Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2418/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-2418/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова Владимира Александровича к Тарасовой Марине Александровне о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шишова Владимира Александровича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Шишов В.А. обратился в суд с иском к Тарасовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 267,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 298 руб. и расходов на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб., указав в обоснование, что 30 декабря 2016 г. и 22 января 2017 г. он перевел на счет ответчицы денежные средства в размере 191 500 руб. Перевод был совершен ошибочно, правовых оснований для осуществления перевода не имеется.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 апреля 2018 года исковые требования Шишова В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шишов В.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Указывает, что в 2016 году он выполнял работы по реконструкции промышленной дымовой трубы для ОАО "***", где познакомился с Тарасовым С.В., который работает заместителем генерального директора. Ни о каких материальных трудностях, ни о семье, ни тем более о заболеваниях детей, они с ним разговоров не вели. Когда в ноябре 2016 года все работы на объекте были завершены, Тарасов С.В. предложил помочь ему с поиском новой работы для ООО "***" в г.***, за что попросил в качестве аванса дать ему в долг 191 500 руб., на что он согласился. Тарасов С.В. пояснил, что у него счета в банке нет, и он прислал ему по смс номер счета его супруги Тарасовой М.А. 30 декабря 2016 г. и 22 января 2017 г. он перевел на имя ответчицы денежные средства в сумме 191 500,00 руб.
С Тарасовой М.А. он никогда знаком не был, о наличии у нее детей и состоянии их здоровья он не знал, о материальном положении их семьи ему также ничего известно не было.
Считает, что со стороны ответчицы было наличие обогащения, т.е. факт получения денежных средств в сумме 191 500,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела банковскими чеками, справками и выписками, а также признается ответчицей. Во-вторых, обогащение за счет другого лица, т.е. факт поступления указанных денежных средств именно от него, подтверждается теми же доказательствами и также не оспаривается ответчицей. В-третьих, отсутствие правового основания для такого обогащения, т.е. факт наличия у него каких-либо обязательств перед Тарасовой М.А., опровергается отсутствием письменных доказательств.
Если следовать показаниям свидетеля А. о том, что вышеуказанные денежные средства он перечислил в качестве благотворительности, т.е. пожертвовал (ст. 582 ГК РФ), то такая сделка в силу п. 2 ст. 574 ГК РФ является ничтожной.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие для дела, не доказаны. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению).
В возражениях на апелляционную жалобу Тарасова М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии от 20 июля 2018 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле Тарасова С.В., чьи интересы могут быть затронуты принятым решением.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
Судом первой инстанции установлено, что Шишов В.А. 30 декабря 2016 г. и 22 января 2017 г. с использованием системы Сбербанк Онлайн перечислил на карту Тарасовой М.А. денежные средства в размере 191 500 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн и не отрицается ответчиком. Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от Шишова В.А. нашел свое подтверждение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Вместе с тем, соответствующих доказательств со стороны Тарасовой М.А. суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шишова В.А., суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В силу указанной статьи закона не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. лицо совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Однако суд не учел, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, в данном случае на ответчике Тарасову М.А. В нарушение требований закона доказательств передачи истцом бескорыстно ответчику 191 500 руб. в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении рассматриваемого спора неправильно распределил бремя доказывания существенных обстоятельств по делу, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения, которое в силу этого подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, полагает необходимым постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Шишовым В.А. исковые требования.
В связи с этим, с Тарасовой М.А. в пользу Шишова В.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 191 500 руб.
Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов, предоставленный истцов, судебная коллегия признает правильным и считает необходимым взыскать с Тарасовой М.А. в пользу Шишова В.А. проценты в размере 18267,74 руб.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, в виде оплаты госпошлины в размере 5298 руб., а также расходы за услуги представителя по оказанию юридической помощи в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Тарасовой Марины Александровны в пользу Шишова Владимира Александровича неосновательное обогащение в размере 191 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 267 руб. 74 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 5 298 руб., расходов за оказание юридической помощи - 3 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
