Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2418/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2418/2018
Судья Щеглов И.В. Дело N 33-2418
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Ребровой И.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Барсегяна А.Р. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2018г. о замене стороны правопреемником,
установила:
ООО "Югория" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2016г. о взыскании с Барсегяна А.Р. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 07 ноября 2017г. между заявителем и ПАО РОСБАНК заключен договор цессии NSG-CS/17/12, по условиям которого право требования в отношении должника Барсегяна А.Р. перешло к истцу.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2018г. заявление ООО "Югория" удовлетворено, постановлено произвести замену стороны взыскателя в гражданском деле N2-2548/16 по иску ПАО РОСБАНК к Барсегяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО РОСБАНК на ООО "Югория".
В частной жалобе, поданной представителем Ворошиловой А.В., Барсегян А.Р. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств уведомления должника о заключении договора цессии.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что определение отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2016г., которым с Барсегяна А.Р. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N 9482-9482-1089-СС-S-Q66836 от 18.04.2014 года, в том числе: по кредиту - 378615 рублей 78 копеек, по начисленным, но неуплаченным процентам - 52010 рублей 44 копейки, а всего взыскано 430626 рублей 22 копейки. Этим же решением с Барсегяна А.Р. взысканы в пользу ПАО Росбанк расходы по уплате госпошлины в сумме 7506 рублей 26 копеек. До настоящего времени решение суда должником не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
В силу ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 07 ноября 2017г. между ПАО РОСБАНК и ООО "Югория" заключен договор NSG-CS/17/12 уступки права (требования), в соответствии с которым право требования взыскания задолженности на основании заключенного между Банком и Барсегяном А.Р. кредитного договора 9482-9482-1089-СС-S-Q66836 от 18 апреля 2014г. было уступлено заявителю.
Доказательств того, что кредитный договор, по которому с Барсегяна А.Р. взыскана вышеуказанная задолженность, содержит запрет Банку переуступить полностью или частично право требования по договору другому лицу без согласия заемщика, суду не представлено.
Договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в гражданском деле.
Доводы частной жалобы Барсегяна А.Р. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, на законность определения не влияют и не могут служить основанием для его отмены, поскольку отсутствие такого уведомления не свидетельствует о недействительности уступленного права и влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Барсегяна А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
