Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2418/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2418/2018
19 июля 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Архиповой Я.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Амелькиной Ю.Б. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 19 апреля 2018 г. по иску Амелькиной Ю.Б. к ООО "Аттик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Аттик" к Амелькиной Ю.Б. о взыскании суммы за увеличение фактической площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Амелькина Ю.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым Е.В. и ООО "Аттик" был заключен договор NФЛ-42 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с проектным номером 50, общей проектной площадью 79,7 кв. м (с учетом площади холодных помещений - балкона площадью 3,6 кв. м). Определен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и срок передачи квартиры не позднее декабря 2016 года. Договорная стоимость строительства 1 квадратного метра квартиры составляет 31000 рублей. Общий объем финансирования строительства дольщиками составляет 2470000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым Е.В. и ней был заключен договор уступки прав требования. Сумма по договору Жуковым Е.В. оплачена полностью. Сумма по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ею полностью, без нарушения сроков оплаты. Срок передачи, предусмотренный п.3.1.1 договора (до 01 декабря 2016 года) ООО "Аттик" нарушен, новые сроки передачи квартиры не установлены. Просрочка исполнения ООО "Аттик" своих обязательств по договору составляет 418 дней. Уведомлений об изменении срока сдачи объекта не поступало. 25 января 2018 г. в адрес ответчика было направлено письмо-претензия, содержащее требование о выплате неустойки. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено. Просит взыскать с ООО "Аттик" неустойку в размере 556408 рублей 67 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1680 рублей.
ООО "Аттик" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Амелькиной Ю.Б. о взыскании суммы за увеличение фактической площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что согласно п.1.1 договора долевого участия в строительстве NФЛ-42 ООО "Аттик" обязан передать дольщику Амелькиной Ю.Б. квартиру общей площадью 79,7 кв.м. (с учетом площади холодных помещений-балкона площадью 3,6 кв.м). Ссылаясь на п.2.3, 2.5 договора долевого участия в строительстве указывает, что увеличение фактической площади помещения подлежит оплате дольщиком в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Согласно акту приема-передачи квартиры от 12 февраля 2018 года, подписанного Амелькиной Ю.Б. без возражений и замечаний и выписке из ЕГРН общая площадь переданной истцу квартиры составила 81,7 кв.м. без учета площади балкона. Разница по увеличению площади 5,6 кв.м. Следовательно, у Амелькиной Ю.Б. возникает обязанность по уплате за увеличение фактической площади на 5,6 кв.м., в сумме 173600 рублей. Денежные средства от Амелькиной Ю.Б. в счет оплаты за увеличение передаваемой площади до настоящего времени не поступили. Просит взыскать с Амелькиной Ю.Б. в пользу ООО "Аттик" сумму за увеличение фактической площади квартиры в размере 173600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1319 рублей 84 коп., государственную пошлину в размере 4698 рублей 40 коп.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19 апреля 2018 г. исковые требования Амелькиной Ю.Б. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аттик" в пользу Амелькиной Ю.Б. неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей. Всего взыскать 105000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Амелькиной Ю.Б. отказать.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аттик" удовлетворить частично. Взыскать с Амелькиной Ю.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аттик" денежные средства за увеличение фактической площади квартиры в сумме 142600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4052 рублей. Всего взыскать 146652 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аттик" отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Амелькина Ю.Б. просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Аттик" и Жуковым Е.В. был заключен договор NФЛ-42 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес>
Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с предварительным номером 50, общей проектной площадью 79,7кв.м., стоимостью 2 470 700 руб.
Дольщик Жуков Е.В. выполнил принятые на себя обязательства по оплате объекта строительства, что стороной ответчика не оспаривалось.
По условиям договора (п.п.1.1, п.2.2 и 3.1.1.) застройщик обязался передать Жукову Е.В. объект долевого строительства в срок не позднее декабря 2016 года.
В соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными между Жуковым Е.В. и ООО "Аттик" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры участнику долевого строительства неоднократно менялся, и застройщик обязался передать объект не позднее 30 ноября 2017 года.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым Е.В. и Амелькиной Ю.Б. был заключен договор уступки прав требования указанного объекта строительства по договору NФЛ-42. Условия договора уступки прав (требований) были выполнены Амелькиной Ю.Б. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
В нарушение условий договора участия в долевом строительстве застройщик передал истцу квартиру только 12 февраля 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.
Разрешая спор с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и применения к ответчику санкций, установленных действующим законодательством.
Определяя период просрочки, в связи с нарушением ООО "Аттик", срока передачи Амелькиной Ю.Б. объекта по договору участия в долевом строительства и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции проверил расчет представленный истцом за период с 01 декабря 2016г. по 09 февраля 2018г. и пришел к выводу, что он применяться не может, и расчет неустойки необходимо применить за период с 01 декабря 2017г. по 11 февраля 2018г. исходя из того, что срок сдачи объекта установлен дополнительными соглашениями не позднее 30 ноября 2017г. При этом суд применил к неустойке ст.333 ГК РФ и снизил ее до 60 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии приведенным судом расчетом неустойки и ее снижении, о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял устное ходатайство истца об уточнении исковых требований о признании незаключенными дополнительные соглашения к договору NФЛ-42 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поскольку они не прошли государственную регистрацию, в связи с чем, срок сдачи дома не установлен, поэтому суд неверно посчитал неустойку подлежащую взысканию с ответчика, судебной коллегий отклоняются исходя из следующего.
Из протокола судебного заседания от 19.04.2018, на который замечания не подавались, следует, что указанное ходатайство представителем истца Дмитриевым Д.А. заявлялось. Вместе с тем, на вопрос суда как расценивать данные пояснения, представитель истца заявил, что суду не следует расценивать данные доводы как заявление об уточнении исковых требований, а приобщить их к материалам дела как пояснения представителя истца (л.д.145), что было сделано судом. Поскольку требования истца о признании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаключенными не были приняты судом и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут являться основанием к отмене постановленного решения.
Кроме того как верно указал суд, дополнительные соглашения к договору NФЛ-42 участия в долевом строительстве, заключенные между ООО "Аттик" и Жуковым Е.В. подписаны сторонами и ими не оспорены, Жуков Е.В. выразил свою волю на продление срока ввода объекта в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства, тогда как договор уступки прав требования указанного объекта строительства был заключен Амелькиной Ю.Б. только 15 декабря 2017 г.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования (ст. 17 ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из анализа приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 60 000 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Несостоятельны доводы истца об удовлетворении заявленных им требований о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку они также направлены на переоценку выводов суда, тогда как прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм материального права допущено не было.
При разрешении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд также верно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения указанного требования, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, что не противоречит, ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Также верно судом в силу п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит ст.ст.98, 100,103 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования, суд, принимая во внимание п.2.5 договора, что площадь переданной истцу квартиры составила 81,7 кв.м. без учета площади балкона, что разница по увеличению площади составила: 81,7 кв.м. фактическая общая площадь без учета балкона - (79,7 кв.м. общая площадь с учетом балкона по договору долевого участия в строительстве NФЛ-42 - 3,6 кв.м. площадь балкона) = 5,6 кв.м., пришел к обоснованному выводу о взыскании с Амелькиной Ю.Б. в пользу ООО "Аттик" денежных средств за увеличение фактической площади в размере 142 600 руб.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 19 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелькиной Ю.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
