Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2418/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2418/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сосневой Елены Викторовны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 09 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сосневой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Сосневой Елены Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 12.04.2013 года по состоянию на 04.06.2018 года в размере 158 701 руб.57 коп. (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот один рубль пятьдесят семь копеек), в том числе: неустойка за просроченные проценты - 12 531 руб. 41 коп. (двенадцать тысяч пятьсот тридцать один рубль сорок одна копейка); неустойка за просроченный основной долг - 14 604 руб. 81 коп.(четырнадцать тысяч шестьсот четыре рубля восемьдесят одна копейка); просроченные проценты - 37 217 руб. 28 коп. (тридцать семь тысяч двести семнадцать рублей двадцать восемь копеек); просроченный основной долг - 94 348 руб. 07 коп.(девяносто четыре тысячи триста сорок восемь тысяч семь копеек).
Взыскать с Сосневой Елены Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 374 руб. 03 коп. (четыре тысячи триста семьдесят четыре рубля три копейки).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Сосневой Е.В., объяснения представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Фалеевой М.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Сосневой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании кредитного договора N от 12.04.2013 года ПАО "Сбербанк России" ответчице Сосневой Е.В. был выдан кредит в размере 151 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита, а также уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Однако, заемщик в течение действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 04.06.2018 года задолженность ответчика составляет 158 701 руб.57 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 12 531 руб. 41 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 14 604 руб. 81 коп.; просроченные проценты - 37 217 руб. 28 коп.; просроченный основной долг - 94 348 руб. 07 коп. Добровольно погасить задолженность по кредитному договору в досудебном порядке Соснева Е.В. отказалась.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 158 701 руб.57 коп.; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 374 руб. 03 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком Сосневой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда. Указывает, что при вынесении решения суд принял во внимание изначально неверный и несоответствующий действительности текст и условия кредитного договора с иным по смыслу содержание пункта 3.3., что повлекло за собой неверные расчеты сумм неустойки. Также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о снижении размера неустойки. Считает, что в расчетах, приложенных к исковому заявлению, истцом допущено значительное увеличение суммы просроченных процентов. Поскольку при выдаче кредита с нее была удержана комиссия в размере 9231 руб.56 коп. и списание НДС 2718 руб. и 1658 руб.44 коп., полагает, что фактическая сумма кредита составляет 137 400 руб., а не 151 000 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апеллятор Соснева Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца ПАО Сбербанк России по доверенности Фалеева М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размерах и порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2013 года между Сосневой Е.В. с одной стороны и ОАО "Сбербанк России" с другой стороны был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями данного договора (п.п.1.1., 3.1., 3.2., 3.3.) кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 151 000 рублей под 21,75% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Во исполнение принятых на себя обязательств 12.04.2013 года истцом был предоставлен заемщику кредит в размере 151 000 руб.В соответствии с графиком платежей от 12.04.2013 года заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 4 149,02 руб. в срок до 12-го числа каждого месяца до 12.04.2018 года (последний платеж в размере 4 278,25 руб.).
11.03.2016 года между Сосневой Е.В. и ПАО "Сбербанк России" было заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N от 12.04.2013 года об изменении условий кредитования, в соответствии с которым на период с 12.03.2016 года по 12.02.2017 года (12 мес.) установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга. На период с 12.04.2016 года по 12.11.2016 года кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Отменить все виды неустоек, начисленных на дату реструктуризации. По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 (мес.), и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 (мес.) по 12.04.2019 года. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты распределяются по месяцам, с 12.03.2016 года по 12.04.2019 года, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N от 11.03.2016 года к кредитному договору N от 12.04.2013 года.
Ответчица надлежащим образом не исполняет обязательства, связанные с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 04.06.2018 года задолженность ответчицы по кредитному договору N от 12.04.2013 года составляет 158 701 руб.57 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 12 531 руб. 41 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 14 604 руб. 81 коп.; просроченные проценты - 37 217 руб. 28 коп.; просроченный основной долг - 94 348 руб. 07 коп.
17.10.2017 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, указанное требование ответчицей было оставлено без удовлетворения.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 811, 819, 309, 310, 314 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что принятые ответчиком Сосневой Е.В. обязательства по кредитному договору N от 12.04.2013 года ответчиком надлежащим образом не исполняются, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, поскольку указанный расчет является ясным, понятным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, отражает в полной мере все поступления денежных средств по договору.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает верными, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая сумма кредита составляет 137 400 руб., а не 151 000 руб., объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Так, из выписки по лицевому счету усматривается, что на счет ответчицы Банком была перечислена полностью сумма кредита в размере 151 000 рублей. Каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, ответчицей суду не представлено.
Не могут повлечь отмену или изменение решения суда доводы жалобы о применении судом иной редакции пункта 3.3. кредитного договора с иным по смыслу содержанием, повлекшем за собой неверные расчеты сумм неустойки, поскольку из предоставленного истцом и принятого судом расчета задолженности видно, что начисление неустоек по основному долгу происходит именно на сумму просроченного платежа по кредиту, а не на сумму просроченного долга.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки по просроченному основному долгу и неустойки по просроченным процентам, суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений сторон, основанных на заключенном сторонами кредитном договоре, правильно применил положения Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение суда в указанной части по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.
Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сосневой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
