Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-2418/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-2418/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Елисеевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Долинского городского суда от 03 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
14 мая 2018 года ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Елисеевой Ирине Александровне, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 69 844 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 295 руб. 33 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 августа 2011 года между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор N 0018417659 с лимитом задолженности 56 000 рублей. Указанный договор является смешанным, его составными частями являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". Воспользовавшись своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, Банк 10 марта 2015 года направил ответчику заключительный счет, в котором была истребована сумма задолженности за период с 23.11.2014 по 10.03.2015, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования. 29 мая 2015 года Банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 69 844 рубля 37 копеек.
Решением Долинского городского суда от 03 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. С Елисеевой И.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 0018417659 от 05.08.2011 в размере 69 844 рубля 37 копеек и судебные расходы в размере 2 295 рублей 33 копейки.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Елисеева И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, применив последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование своей позиции также указывает, что текст и форма кредитного договора в одностороннем порядке были установлены Банком, Елисеева И.А. была лишена возможности отказаться от программы страховой защиты, которая была навязана Банком истцу. Отмечает, что не давала своего согласия на получение услуги страхования жизни и здоровья, однако страховая сумма была удержана из суммы выданного кредита, и на нее также начислялись проценты.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Феникс" Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 05 августа 2011 года между истцом и ответчиком на основании заявления-анкеты Елисеевой И.А. на оформление кредитной карты, был заключен кредитный договор.
При заключении кредитного договора (в форме подачи заявления-анкеты) Елисеевой И.А. выражено согласие на подключение к программе страховой защиты участников Банка (л.д. 42).
Согласно приложению к приказу N 0622.01 от 22 июня 2011 года плата за включение в программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности, и если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности на дату формирования счета выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплаченной банком страховой компании.
Проверяя доводы истца о недействительности кредитного договора в части подключения к программе страховой защиты, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующих обстоятельств.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статей 423, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга, оказываемая Банком является возмездной, неделимой, а собственноручные подписи Елисеевой И.А. в заявлении-анкете свидетельствуют о том, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате Банку денежных средств за оказание услуги по подключению к программе страховой защиты заемщиков Банка, следовательно, взимание ответчиком, действующим по поручению заемщика, платы за оказание дополнительной услуги, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истцом был пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако такого ходатайства истцом при разрешении спора судом первой инстанции заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
