Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2418/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2418/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Буянкина М.В., Буянкиной П.Д. к Агейкиной З.А., Слугиной О.А., администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, администрации Гузынского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП, об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым домом и земельным участком, по встречному иску Агейкиной З.А. к Буянкину М.В., Буянкиной П.Д. о выселении из жилого помещения и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Буянкина М.В., Буянкиной П.Д. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Буянкин М.В. и Буянкина П.Д. обратились в суд с иском к Агейкиной З.А., Слугиной О.А., администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, администрации Гузынского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП, об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым домом и земельным участком.
В обоснование иска указали, что в их владении и пользовании находится недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 16 кв. м и земельный участок площадью 1600 кв. м по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло им в 1999 году в связи с добровольной передачей его А.В.А., который владел спорным имуществом фактически после смерти своей матери А.У.И. по завещанию от 24 марта 1998 г. А.У.И. умерла 7 декабря 1999 г., А.В.А. -10 июля 2006 г. Свои права наследника по завещанию А.В.А. не зарегистрировал. Они открыто, непрерывно и добросовестно владеют и пользуются имуществом длительное время, несут бремя его содержания; каких-либо претензий, прав на это имущество никто не предъявлял. Считают, что приобрели право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. Однако им стало известно, что жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Агейкиной З.А. по договору дарения от Слугиной О.А., которая по состоянию своего психического здоровья не могла его оформить. Кроме того, Слугина О.А. никогда не являлась собственником спорного имущества, следовательно, не могла распоряжаться им. В завещание, которое оставила А.У.И. в пользу сына А.В.А., дочери Агейкина З.А. и Слугина О.А. не включены. В нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве на наследство Агейкина З.А. и Слугина О.А. не обращались.
Просили суд признать недействительным свидетельство о праве собственности Агейкиной З.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между Слугиной О.А. и Агейкиной З.А., недействительным; аннулировать запись в ЕГРП о правообладателе Агейкиной З.А. на указанные жилой дом и земельный участок; установить за ними (истцами) факт владения и пользования на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.
Агейкина З.А. обратилась в суд с встречным иском к Буянкину М.В. и Буянкиной П.Д. о выселении из жилого дома и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности на указанные объекты является договор дарения земельного участка с жилым домом от 19 августа 2016 г., заключенный между ней и её сестрой Слугиной О.А. Буянкин М.В. и Буянкина П.Д. проживают в жилом доме без законных оснований более 15 лет. На неоднократные просьбы освободить жилое помещение отвечают отказом, выезжать из жилого дома не намерены, при этом они имеют квартиру в г. Саранске, а спорный жилой дом используют в качестве дачи.
Просила суд выселить Буянкина М.В., Буянкину П.Д. из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать расходы по оплате юридических слуг в сумме 2000 рублей и услуг представителя в сумме 11 500 рублей.
Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. постановлено:
"Исковые требования Буянкина Михаила Васильевича и Буянкиной Пелагеи Дмитриевны к Агейкиной Зинаиде Алексеевне, Слугиной Ольге Алексеевне, администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, администрации Гузынского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП, об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым домом и земельным участком оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Агейкиной Зинаиды Алексеевны к Буянкину Михаилу Васильевичу и Буянкиной Пелагее Дмитриевне о выселении из жилого помещения и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Выселить Буянкина Михаила Васильевича и Буянкину Пелагею Дмитриевну из принадлежащего Агейкиной Зинаиде Алексеевне на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать солидарно с Буянкина Михаила Васильевича и Буянкиной Пелагеи Дмитриевны расходы по оплате юридических слуг в сумме 2000 (две тысячи) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Буянкин М.В. и Буянкина П.Д. просят решение суда отменить, удовлетворив их исковые требования, иск Агейкиной З.А. оставить без удовлетворения. Ссылаются на то, что: в качестве основания для отказа в удовлетворении их иска суд указал на не признание иска Главой администрации Гузынского сельского поселения Большеберезниковского района Республики Мордовия Селякиной Т.Н., которая в течение 15 лет не интересовалась, на каком основании они проживают в спорном жилом доме и обрабатывают земельный участок; договор дарения жилого дома и земельного участка был оформлен Слугиной О.А., в отношении которой у всех сложилось мнение о её неадекватности ввиду преклонного возраста и сопутствующих заболеваний, в связи с чем, есть основания полагать, что ни доверенность от Слугиной О.А. К.М.Н., ни договор дарения Агейкиной З.А., не могут являться законными; судья всячески уклонялась от принятия письменного ходатайства о направлении Слугиной О.А. на судебную психиатрическую экспертизу, а когда приняла заявление и удалилась в совещательную комнату для его разрешения, то вышла оттуда через несколько недель, огласив итоговое решение по делу, при этом их адвокат не был надлежаще извещён и они фактически были лишены юридической помощи, а также права на участие в прениях сторон; суд не дал анализ показаниям свидетелей: А.В.П., Т.В.К., Т.Н.И., А.Н.И., Б.П.В., Т.Ю.И., А.Н.С., которые подтверждают их доводы о том, что они на законных основаниях на протяжении нескольких лет владели и пользовались спорным имуществом; судья препятствовала установлению истины по делу, отклоняя любые их ходатайства, что не может говорить об объективности и беспристрастности суда.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Буянкиной П.Д., представителя Буянкиной П.Д. и Буянкина М.В. - адвоката Пискайкиной Т.Х., Агейкиной З.А., Слугиной О.А., представителей администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, администрации Гузынского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, нотариуса Балберовой Е.В., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д. 86, 87, 96, 101, 102, 103, 104, 105).
Заслушав объяснения Буянкина М.В. и его представителя - Дяченко Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Агейкиной З.А. - адвоката Рогожиной Д.В., возразившей относительно жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В., полагавшей решение суда законным, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Материалами дела установлено, что в обоснование иска об установлении факта владения и пользования на праве собственности спорным имуществом - земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, Буянкин М.В. и Буянкина П.Д. ссылаются на его добровольную передачу им А.В.А., являвшимся наследником по завещанию имущества своей матери А.У.И., которая являлась собственником указанного имущества. А.У.И. умерла 7 декабря 1999 г. В подтверждение заявленных требований представлено завещание от 24 марта 1998 г., удостоверенное зам. Главы администрации Гузынского сельского самоуправления Большеберезниковского района Республики Мордовия Селякиной Т.Н. (т. 1 л.д. 9).
Однако, из справки администрации Гузынского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия от 18 января 2016 г. N5 следует, что завещание от имени А.У.И. в Гузынском сельском Совете не удостоверялось (т. 1 л.д. 77).
Кроме того, доказательств того, что А.В.А. на основании поданного нотариусу заявления о принятии наследства либо путём совершения действий по фактическому принятию наследства вступил в права наследования спорным имуществом, не имеется.
Вместе с тем, согласно материалам наследственного дела N89/09 к имуществу А.У.И., умершей 7 декабря 1999 г., наследником по закону является дочь Слугина О.А., иных наследников не имеется. Факт принятия Слугиной О.А. наследства, оставшегося после смерти А.У.И., установлен вступившим в законную силу решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2010 г. На наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, Слугиной О.А. 19 августа 2016 г. нотариусом Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия Балберовой Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 71-108).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, Буянкиным М.В. и Буянкиной П.Д. не представлено доказательств принадлежности спорного имущества А.В.А. и подтверждающих его право по распоряжению данным имуществом, а также не представлено доказательств пользования ими спорными жилым домом и земельным участком на законных основаниях, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении факта владения и пользования жилым домом и земельным участком на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьёй 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусматривается, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Согласно договору дарения от 19 августа 2016 г. Слугина О.А., от имени которой по доверенности 13АА 0535890, удостоверенной нотариусом Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия Балберовой Е.В. 5 июля 2016 г., действует К.М.Н., подарила Агейкиной З.А. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 1600 кв. м с кадастровым номером и размещённый на нём жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Слугина О.А., являясь собственником спорных жилого дома и земельного участка, вправе была подарить их Агейкиной З.А., реализовав права, предоставленные ей статьёй 209 ГК РФ.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность на имя К.М.Н. и договор дарения оформлены в период, когда Слугина О.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено и судом не добыто.
Из пояснений, данных суду первой инстанции нотариусом Балберовой Е.В. следует, что доверенность на имя К.М.Н. оформлялась в присутствии рукоприкладчика, который также беседовал с Слугиной О.А. Слугина О.А. была адекватна, на вопрос о том, какие действия она желает совершить, отвечала, что у неё есть дом в д. Дегилевка, который она хочет подарить сестре Агейкиной З.А. (т. 1 л.д. 200-202).
Поскольку предусмотренные статьёй 177 ГК РФ основания для признания договора дарения недействительным отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Буянкина М.В. и Буянкиной П.Д. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП.
Право собственности на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Агейкиной З.А. 6 сентября 2016 г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 июля 2017 г. (т. 1 л.д. 182-185, 187-189).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска Агейкиной З.А. о выселении Буянкина М.В. и Буянкиной П.Д., не имеющих законных оснований проживать в спорном жилом помещении, собственником которого является Агейкина З.А.
Довод апелляционной жалобы Буянкина М.В. и Буянкиной П.Д. о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Слугиной О.А. не является основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ, отказ суда обоснован и мотивирован. Таким образом, Буянкин М.В. и Буянкина П.Д. не были лишены в процессе рассмотрения дела возможности реализации предусмотренных статьёй 35 ГПК РФ прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не приведены показания свидетелей: А.В.П., Т.В.К., Т.Н.И., А.Н.И., Б.П.В., Т.Ю.И., А.Н.С., отклоняется. Показания свидетелей А.В.П. и Т.Ю.И. (т. 1 л.д. 142-143) правового значения для разрешения спора не имеют и выводы суда не опровергают, при этом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, принадлежит суду.
Ходатайство о допросе других свидетелей не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы Буянкина М.В. и Буянкиной П.Д. о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, а именно о том, что суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, а по возвращении огласил итоговое решение по делу, нарушив их права на выступления в прениях, не обоснованы.
Согласно протоколам судебных заседаний все стадии гражданского процесса судом соблюдены, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы оглашено в судебном заседании 23 августа 2017 г. с участием Буянкина М.В. и Буянкиной П.Д., их представителей Дяченко Т.М. и адвоката Пискайкиной Т.Х.; резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2017 г., которым завершилось рассмотрение дела по существу и в котором Буянкин М.В. и Буянкина П.Д., а также их представитель Дяченко Т.М., участвовали и выступали в прениях (т. 1 л.д. 243-247, т. 2 л.д. 28-31).
С протоколами судебных заседаний представитель Буянкина М.В. и Буянкиной П.Д. - Дяченко Т.М. ознакомлена, что подтверждается заявлением от 5 октября 2017 г. (т. 2 л.д. 64), замечаний подано не было.
Представитель Буянкина М.В. и Буянкиной П.Д. - адвокат Пискайкина Т.Х. о рассмотрении дела 11 сентября 2017 г. извещалась надлежащим образом путём вручения судебной повестки Буянкину М.В. для передачи, а также телефонограммой, переданной Пискайкиной Т.Х. 8 сентября 2017 г. секретарём судебного заседания Смолановой О.А. (т. 2 л.д. 22, 27).
Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении судьи при рассмотрении дела не могут быть признаны состоятельными.
Протоколы судебных заседаний не содержат данных, свидетельствующих о предвзятости либо заинтересованности в деле судьи, под председательством которого было рассмотрено данное дело, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон не допущено, все заявленные по делу ходатайства были разрешены, ходатайство об отводе судьи не заявлялось.
Само по себе принятие судом решения не в пользу той или иной стороны по делу не свидетельствует о том, что суд не был независим, объективен и беспристрастен.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Буянкина Михаила Васильевича и Буянкиной Пелагеи Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
