Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2418/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2418/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 августа 2017 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Половову А.Ю., Полововой Ю.Ф. и Вихровой А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать солидарно с Половова А.Ю., Полововой Ю.Ф. и Вихровой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору номер от 24 июня 2008 года в сумме 406990 руб. 19 коп.
Расторгнуть кредитный договор номер от 24 июня 2008 года, заключенный между АК ОАО "Сбербанком России" и Полововым А.Ю..
Взыскать с Половова А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4973 руб. 30 коп.
Взыскать с Полововой Ю.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4973 руб. 30 коп.
Взыскать с Вихровой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4973 руб. 30 коп.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Половову А.Ю., Полововой Ю.Ф. и Вихровой А.В., указав в обоснование требований, что между Банком (ранее АК "Сбербанк России" (ОАО)) и ответчиком Полововым А.Ю. - Заемщиком, заключен кредитный договор номер от 24 июня 2008 года, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику ипотечный кредит на сумму 850000 рублей под 13,5 % годовых на срок по дата на приобретение жилого дома общей площадью номер кв. м, инв. номер, лит. номер и земельного участка общей площадью номер кв. м, расположенных по адресу: адрес . Заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. При этом, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставил поручительство физических лиц Полововой Ю.Ф., Вихровой А.В., Евстратова Ф.С., который 05 декабря 2008 г. был выведен из состава поручителей, а также заемщик предоставил в залог объект недвижимости. Банк свои обязательства выполнил, открыв ссудный счет номер , перечислив Заемщику кредит. Заемщик, в свою очередь, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, им неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей, в счет погашения кредита. В результате, за период с 11 ноября 2008 года по 14 октября 2016 года образовалась задолженность в сумме 571990 руб. 19 коп., которая до настоящего времени не выплачена. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 14 октября 2016 года в размере 571990 рублей 19 копеек, в том числе: по просроченной задолженности по кредиту - 526420 рублей 80 копеек, по просроченным процентам - 41056 рублей 97 копеек, по неустойке по основному долгу - 2027 рублей 09 копеек, по неустойке по процентам - 2485 рублей 33 копейки, государственную пошлину в размере 14919 рублей 90 копеек; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для жилого дома 955000 рублей, для земельного участка 40000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики Половова Ю.Ф. и Вихрова А.В., извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании ответчик Половов А.Ю. исковые требования признал частично и пояснил, что в настоящее время им оплачена имеющаяся задолженность перед банком в сумме 165000 рублей, из которых на погашение основного долга пошло 119430 руб. 61 коп., на погашение просроченных процентов - 41056 рублей 97 копеек, на неустойку по основному долгу - 2027 рублей 09 копеек, на неустойку по процентам - 2485 рублей 33 копейки. Просит не обращать взыскание на заложенное имущество, так как его стоимость, согласно заключения экспертизы составляет 8215441 руб., а его задолженность перед Банком в настоящее время составляет 406990 руб. 19 коп.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Банк.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: адрес и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков в пользу Банка государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным в указанной части. Указывает, что период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом составляет более 45 месяцев. Полагает, что отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащимисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что24 июня 2008 года между АК "Сбербанк России" (ОАО) и Полововым А.Ю. был заключен кредитный договор номер, согласно п.1.1 которого Банк обязался предоставить ответчику кредит "Ипотечный" в сумме 850 000 рублей под 13,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости: жилой дом, земельный участок по адресу: адрес , на срок по 23 июня 2028 года, считая с даты выдачи кредита наличными деньгами. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита; погашение кредита, уплата процентов и неустойки проводится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу или с текущего счета; уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита, (п. 4.1, 4.2, 4.3).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору предоставляет истцу поручительство физических лиц, поручителей Полововой Ю.Ф., Вихровой А.В.
В соответствии с п.2.1.2 Кредитного договора ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору предоставляет истцу залог (Ипотеку) объекта недвижимости.
Пунктом 5.2.5 кредитного договора установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита (п.п. "а").
В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п.1.1 договоров поручительства номер и номер от 24 июня 2008 года поручители обязались перед истцом отвечать за исполнение Полововым А.Ю. всех своих обязательств по кредитному договору.
Как следует из п. 2.1.2 кредитного договора, заемщик предоставил кроме поручительства физических лиц, залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.
Как следует из договора купли-продажи, залоговая стоимость объекта недвижимости: жилого дома - составляет 955 000 рублей, земельного участка - 40 000 рублей.
Согласно заключению эксперта АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" номер от 09 июня 2017 года, рыночная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: адрес, составляет 8 215 441 руб., в том числе земельный участок общей площадью номер кв. м в сумме 1834290 руб., жилой дом общей площадью номер кв. м с инвертарным номер лит. номер в сумме 6267408 руб., бани в сумме 113743 руб.
Во исполнение указанного выше кредитного договора 24 июня 2008 года Банк выдал заемщику Половову А.Ю. кредит в сумме 850000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Из представленного суду расчета задолженности видно, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
Из представленного расчета следует, что у ответчиков перед Банком имеется задолженность по состоянию на 14 октября 2016 года в сумме 571 990 рублей 19 копеек, в том числе: по просроченной задолженности по кредиту - 526 420 рублей 80 копеек, по просроченным процентам - 41 056 рублей 97 копеек, по неустойке по основному долгу - 2 027 рублей 09 копеек, по неустойке по процентам - 2 485 рублей 33 копейки.
Согласно платежному документу - приходному кассовому ордеру номер от 24 июля 2017 года, от Половова А.Ю. в Банк поступили денежные средства в сумме 165 000 рублей, из которых на погашение основного долга пошло 119 430 руб. 61 коп., на погашение просроченных процентов - 41 056 рублей 97 копеек, на неустойку по основному долгу - 2 027 рублей 09 копеек, на неустойку по процентам - 2 485 рублей 33 копейки.
В справке Банка о задолженности заемщика по кредитному договору номер от 24 июня 2008 года, выданной Половову А.Ю. указано, что полная задолженность по кредиту на 22 августа 2017 года составляет 406 990 руб. 19 коп.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 года Банк направил поручителям Полововой Ю.Ф. и Вихровой А.В. уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 14 октября 2016 года, предлагая досрочно возвратить указанные суммы.
6 декабря 2016 года Банк направил заемщику Половову А.Ю. уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, предлагая заемщику досрочно возвратить задолженности по кредиту в срок не позднее 6 января 2017 года. Уведомления были получены заемщиком и поручителями, что подтверждается материалами дела.
Разрешая спор по первоначальному иску по существу, с учетом того, что Половов А.Ю. заключил договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты его устраивали, он с ними согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в данном договоре, а также то, что свои обязательства по указанному договору он исполнил ненадлежащим образом, существенно нарушил условия договора, а также учитывая положенияст.ст. 450, 452 ГК РФ, положения ст. ст.309-310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и кредитного договора, а также положения ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка к ответчикам, расторг кредитный договор, взыскал с солидарно ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в установленном судом размере.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции исходя из того, что размер требований истца (406990 руб. 19 коп.) явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (8 215 441 руб.), при этом указав, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, пришел к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанные жилой дом и земельный участок, посколькуустановлено, что ответчики не надлежаще исполняют обеспеченное залогом обязательство по возврату кредитных средств, на досудебное требование банка о погашении задолженности должных мер к возврату кредита не предприняли, а также учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев, оплату в счет погашения задолженности ответчики не вносят длительный период, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п.2 ст. 348 ГК РФ и ч.1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества одновременно должны соблюдаться следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В данном случае судом было установлено только одно из названных условий, что свидетельствует о том, что вывод суда о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества требованиям залогодержателя не соответствует положениям закона.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика являются жилой дом общей площадью номер кв. м, инв. номер, лит. номер и земельный участок общей площадью номер кв. м, расположенные по адресу: адрес .
Поскольку ответчики не исполняют обязательств по возврату суммы кредита, банк вправе требовать обращения взыскания на указанные жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику Половову А.Ю. на праве собственности.
Учитывая положения пп.4 п.2 ст. 54 Закона, а также заключение эксперта АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" номер от 09 июня 2017 годаначальная продажная цена объектов недвижимого имущества для реализации его на торгах составляет:жилого дома 5013926,4 руб., земельного участка 1467432 руб.
В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью номер кв. м, инв. номер лит.номер и земельный участок общей площадью номер кв. м, расположенных по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 5013926,4 руб., земельного участка - в размере 1467432 руб.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2017 года не имеется.
Поскольку требование апелляционной жалобы об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено к ответчику Половову А.Ю., являющегося собственником указанного имущества на момент рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Пололова А.Ю., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Публичного акционерного общества"Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью номер кв.м, инв. номер лит.номер и земельный участок общей площадью номер кв. м, расположенных по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 5013926,4 руб., земельного участка - в размере 1467432 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать сПоловова А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.М. Сергейчик
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
