Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2418/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2418/2017
«18» октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.,
судей Ивановой О.А., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вонарха Елены Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк к Вонарха Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО «Росбанк» обратилось в суд к Вонарха Е.М. с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 15 апреля 2013 года между ПАО «Росбанк» и Вонарха Е.М. был заключен договор о предоставлении овердрафта по расчетной карте №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику лимит овердрафта к банковскому счету в размере < данные изъяты> руб., под 17, 9% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. По состоянию на 16 февраля 2016 года задолженность по основному долгу составляет 591 521, 11 руб., по процентам-71 262, 80 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 662 783, 91 руб., в том числе основной долг-591 521, 11 руб., проценты-71 262, 80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 827, 84 руб.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2016 года исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены. С Вонарха Елены Михайловны в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2013 года в размере 662 783, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 827, 84 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2017 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2017 года исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены частично. С Вонарха Елены Михайловны в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2013 года в размере 581 950, 17 руб. (в том числе основной долг 534 675, 99 руб., начисленные проценты 47 274, 18 руб.), уплаченная государственная пошлина в размере 9 019, 50 руб., а всего 590 969 (пятьсот девяносто тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 67 копеек.
В апелляционной жалобе Вонарха Е.М. просит отменить решение суда. Указывает, что кредит был взят в связи с тем, что ее супруг осуществлял трудовую деятельность в организации истца. По требованию работодателя супруга кредит в полном объеме ответчиком получен не был, часть денег была возвращена в банк наличными денежными средствами. В связи с чем, несмотря на просрочку погашения кредита, до 2016 года банк не обращался с требованием о возврате кредита. В суд обратился только после увольнения ее супруга из организации истца. Кроме того, указывает, что в период рассмотрения дела она частично оплачивала денежные средства по погашению задолженности по кредиту, которые банк не учел в расчете взыскиваемой задолженности. Актуализированный расчет не представлен. Ежемесячно в счет погашения долга с ее расчетного зарплатного счета перечисляются денежные средства в размере 7000 руб., что исключает обоснованность взыскания денежных средств в установленной судом сумме. Полагает, что установить задолженность по кредитному договору без проведения сверки расчетов не представляется возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 15 апреля 2013 года между ПАО «Росбанк» и Вонарха Е.М. заключен договор о предоставлении овердрафта по расчетной карте №, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит по расчетной карте в порядке и сроки, определенные в поле «Параметры кредита», лимит овердрафта - < данные изъяты> руб. Процентная ставка по кредитам за использование лимита овердрафта-17, 9 %. Сумма ежемесячного платежа установлена информационным графиком платежей, являющимся приложением к договору и с учетом процентов, предусмотренных договором, общая сумма к возврату (стоимость кредита) составляет < данные изъяты> руб. Срок уплаты ежемесячного платежа-15 число каждого месяца в течение всего срока предоставления кредита. Срок полного возврата кредита - до 15 апреля 2018 года.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий договора ответчица не выполняет взятых на себя обязательств по договору.
Банком в адрес Вонарха Е.М. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору в сумме 769 231, 68 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования.
Указанное требование банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчицей не исполнено.
Согласно справке ПАО «Росбанк» от 28 марта 2017 года задолженность по кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 581 950, 17 руб., в том числе основной долг-534 675, 99 руб., начисленные проценты 47 274, 18 руб. (л.д. 106).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк», взыскав с ответчицы сумму задолженности по состоянию на 28 марта 2017 года.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Ответчица не представила доказательств возврата всей суммы кредита. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции размер задолженности по кредитному договору не оспаривала.
Судебная коллегия полагает, что представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договор, является правильным.
Каких-либо доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет задолженности, ответчицей не представлено.
Подлежит отклонению и довод Вонарха Е.М. о том, что истцом в расчете задолженности не учтены денежные средства, которые перечисляются с ее счета ежемесячно в счет погашения задолженности. Из представленных банком выписок по счету и справки о состоянии задолженности следует, что сумма задолженности на момент вынесения судом решения была определена с учетом поступавших от ответчицы денежных средств. Что касается платежей, которые поступали в банк после вынесения судом решения, то ответчица не лишена возможности предоставить сведения о внесенных платежах по кредитному договору в порядке исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после получения кредита часть денег была возвращена в банк наличными денежными средствами, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вонарха Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
