Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2418/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2418/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Ополеве Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Добрыниной А.А. к Сиятелеву К.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Добрыниной А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
Отказать Добрыниной А.А. в удовлетворении исковых требований к Сиятелеву К.А. о взыскании денежной компенсаций морального вреда.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., представителя Добрыниной А.А. - Шин В.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добрынина А.А. обратилась в суд с иском к Сиятелеву К.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указала, что в ходе рассмотрения Елизовским районным судом гражданского дела N 2-1237/2015 по ее иску к Кравченко А.Ю., Кравченко В.И. о взыскании компенсации морального вреда, адвокатом ответчиков Сиятелевым К.А. при написании возражений на исковое заявление были употреблены недопустимые, оскорбляющие ее выражения, что подтверждается результатами лингвистического исследования специалиста НП "МЦППиЭ" "Развитие" N 15 от 7 марта 2016 г., за которую истцом оплачено 12 000 руб. Употребление адвокатом Сиятелевым К.А. в возражениях на исковое заявление в ее адрес недопустимых выражений, являющихся для истца оскорбительными, носящими негативный смысл и отрицательно характеризующими личность истца и ее моральный облик, унижают ее честь и достоинство, поскольку она является пенсионером по старости, ветераном Великой Отечественной войны, почетным гражданином Алеутского района Камчатского края. Полагая, что своими действиями ответчик нарушил ее конституционное право на доброе имя, чем, нарушил ее личные, неимущественные права и причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате лингвистического исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 30 000 руб.
Добрынина А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Шин В.Х., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и мнении на возражения ответчика. Пояснила, что моральный вред истцу причинен высказываниями ответчика, включенными в возражениях на исковое заявление, которые носили оскорбительный для истца характер. Ответчик своими действиями по написанию возражений на иск посягнул на честное и доброе имя истца. В результате действий ответчика истец - пожилой человек, почетный гражданин, ветеран войны, прочитав возражения ответчика на иск, испытала шок, она считает, что её оскорбили и унизили её человеческое достоинство, а ответчик свои извинения не принес.
Сиятелев К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика Лукьянова А.С., действующая на основании ордера, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Добрынина А.А. действующая через своего представителя, просит судебную коллегию решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, полагая, что судом не правильно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Полагает, что представленное ответчиком лингвистическое исследование содержит противоречивые выводы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав представителя Добрыниной А.А. - Шин В.Х., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Частью 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением
При рассмотрении дела судом установлено, что Елизовским районным судом рассмотрено гражданское дело N 2-1237/15 по иску Добрынина А.А. к Кравченко А.Ю. и Кравченко В.И. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также встречному иску Кравченко А.Ю. и Кравченко В.И. о взысканий компенсаций за потерю времени, расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении гражданского дела N 2-1237/15 в Елизовском районном суде интересы Кравченко А.Ю. и Кравченко В.И. представлял адвокат Камчатской коллегии адвокатов "Защита" Сиятелев К.А., который в материалы дела представил подписанные им 4 июня 2015 года возражения на исковое заявление Добрыниной А.А., содержащие, по мнению последней, недопустимые и оскорбляющие её выражения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Добрынина А.А. указала, что моральный вред причинен ей в результате использования в тексте написанных Сиятелевым К.А. возражений таких фраз и выражений как "...указывает на явную юридическую безграмотность автора иска..", "... тотальной юридической безграмотности автора иска.", "..А её жадные до чужих денег сын и мать - нет....", "занос и переворот Nissan Patrol явилось лишь следствием бездарного и противоречащего ПДД управления им гр. Толстоуховым Н.Н.", "...Толстоухов Е.Н. в компании со своими мамой и бабушкой; руками федерального правосудия пытаются банально и на пустом месте "состричь" денег с ответчика. Это весьма красноречиво свидетельствует о непорядочности и нечистоплотности вышеозначенных лиц....".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные сторонами лингвистические заключения, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые истцом выражения, указанные ответчиком в возражениях на иск, содержат его оценочные суждения относительно характера заявленных требований, мотивов и намерений Добрыниной при подаче иска к Кравченко А.Ю., Кравченко В.И. При этом высказанное ответчиком субъективное мнение не содержит формулировок, носящих по форме и содержанию характер оскорблений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, проведенной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в возражениях на иск выражения имеют субъективный характер и выражены не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения Сиятелева К.А. о заявленных Добрыниной А.А. в суде требованиях, оценке её юридической грамотности, оспариваемые высказывания является выражением личного мнения авторов, оценочным суждением.
При этом судебная коллегия полагает, что оспариваемые выражения не были выражены в неприличной форме, так как не содержали нецензурных слов и выражений, грубо нарушающих общественную мораль и нормы общественного приличия.
Доказательств того, что негативное мнение, выраженное в возражениях на иск относительно заявленных Добрыниной А.А. требований, было проявлено ответчиком способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, изложенными в неприличной форме, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что с субъективной точки зрения Добрыниной А.А. указанные выражения оскорбляют её, вызывают эмоциональную реакцию в виде недовольства, не влечет за собой безусловное право на возмещение компенсации морального вреда.
Доказательств того, что оспариваемые выражения отрицательным образом сказалась на добром имени истца, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и последующей оценки в судебном решении. Фактически они сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, а также несогласием с представленным стороной ответчика лингвистическим заключением. Указанные доводы не содержат каких-либо объективных данных, позволяющих судебной коллегии не согласиться с выводами суда первой инстанции и дать иную оценку представленным сторонами доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
