Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2418/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2418/2017
25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Эдвин" Ершова Дмитрия Александровича на определения судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2017 года, которым определено:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» г.Рязани Спирякина Александра Михайловича об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» г.Рязани Спирякина Александра Михайловича к Стихину Сергею Валентиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Эдвин" г. Рязани Спиряина Александра Михайловича к Стихину Сергею Валентиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без движения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Эдвин» в лице конкурсного управляющего Спирякина А.М. обратилось в суд с иском к Стихину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Одновременно с предъявлением иска конкурсный управляющий ООО "Эдвин" Спирякин А.М. заявил письменное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче указанного иска, ссылаясь на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины.
Определением судьи от 07 сентября 2017 года в предоставлении отсрочки отказано и в связи с неуплатой государственной пошлины, в тот же день определением судьи исковое заявление ООО "Эдвин" оставлено без движения.
В частных жалобах ООО "Эдвин" просит оба определения отменить, ссылаясь на их незаконность.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что оба определения судьи подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно статье 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.
Из обжалуемого определения следует, что судья оставил исковое заявление без движения по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, так как заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, так как суд отказал в предоставлении отсрочки, а потому истцу необходимо ее оплатить.
В определении также указано, что с учетом финансового положения ООО "Эдвин", истцом не представлено доказательств невозможности единовременно оплатить сумму государственной пошлины, исходя из цены иска 376 000 рублей.
В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины общество представило суду данные о состоянии своего расчетного счета в Рязанского филиала АО "Россельхозбанк".
Согласно справке Рязанского филиала АО "Россельхозбанка" по состоянию на 29.08.2017 года на расчетном счете ООО "Эдвин" составил 0, 00 рублей (л.д.15).
Поскольку при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины была предоставлена информация о нахождении юридического лица в стадии банкротства, об имущественном положении общества не позволяющем ему уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения должника (общества), как плательщика государственной пошлины.
Учитывая, что отказ в отсрочке уплаты госпошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Эдвин".
Кроме того, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащая уплате истцом ООО "Эдвин" при подаче иска указанная в определение судьи в размере 6 960 рублей исходя из цены иска - 376 000 рублей является ошибочной, поскольку истцом заявлено требование "истребование имущества из чужого незаконного владения", которое относится к категории заявлений имущественного характера, не подлежащего оценке либо неимущественного характера.
Согласно п.2 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления указанного характера, юридическое лицо обязано уплатить госпошлину в размере 6 000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить данное ходатайство по существу, предоставив истцу отсрочку по уплате государственной пошлины до вступления в законную силу принятого судом решения по данному делу, на срок, не превышающий один год.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Эдвин" об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска в суд и определение судьи того же суда от 07 сентября 2017 года об оставлении искового заявления ООО "Эдвин" к Спирякины Александру Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения- без движения - отменить.
Предоставить ООО "Эдвин" отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей до вступления в законную силу принятого судом решения по данному делу, на срок, не превышающий один год.
Материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
