Дата принятия: 30 октября 2017г.
Номер документа: 33-2418/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N 33-2418/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 21июня 2017 г. по исковому заявлению Сироткиной Надежды Михайловны, Дмитриевой Татьяны Витальевны, Сиротиной Татьяны Юрьевны, Никитинской Нины Николаевны, Глущенко Галины Вячеславовны, Мельниковой Нины Яковлевны, Беловой Антонины Александровны, Беловой Светланы Викторовны, Бобровой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» о защите прав потребителей коммунальных услуг путем перерасчета платы за отопление, взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Сироткина Н.М. и Дмитриева Т.В. обратились в суд с иском к ООО«Теплоцентраль» о защите прав потребителей коммунальных услуг, мотивированным тем, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: < адрес> Управление этим домом осуществляет ОАО«Домоуправление», с ООО«Теплоцентраль» истцами заключен договор о поставке тепловой энергии. Оплату за тепло истцы вносят напрямую ресурсоснабжающей организации, так как в указанный период времени договор теплоснабжения между ОАО«Домоуправление» и ООО«Теплоцентраль» заключен не был. Истцы утверждали, что в находящихся в общем пользовании сособственников помещениях вспомогательного назначения квартиры (коридоре, комнате для умывания, туалете и других) в течение отопительного сезона 2016-2017 г.г. температурный режим не соответствовал установленным нормативам, что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленным 7декабря 2016 г. сотрудниками ОАО«Домоуправление». Неоднократные обращения истцов к ответчику, в которых содержалась просьба установить причину предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, обеспечить надлежащий температурный режим в квартире и произвести перерасчет платы за отопление, остались без ответа. В этой связи, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг № 354), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 г. № 170, статьи 4, 13, 14, 15, 28-30Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истцы просили:
- обязать ответчика оказывать коммунальную услугу отопления надлежащего качества, обеспечивающую оптимальные и допустимые параметры микроклимата: поддерживать температуру теплоносителя на подающей и обратной трубе, обеспечивающую температуру воздуха во всех помещениях квартиры истцов не ниже18?С;
- обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с 7декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в сторону уменьшения Сироткиной Н.М. в размере 4099, 4 руб., Дмитриевой Т.В. - в размере 7144, 53 коп.;
- взыскать с ответчика в пользу Сироткиной Н.М. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о перерасчете платы за коммунальную услугу отопления за период с 6 января 2017 г. по 12 марта 2017 г. в размере 1076, 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм;
- взыскать с ответчика в пользу Дмитриевой Т.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о перерасчете платы за коммунальную услугу отопления за период с 6 января 2017 г. по 12 марта 2017 г. в размере 1876, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.
Сиротина Т.Ю. и Никитинская Н.Н. - собственники долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения квартиры № 6 того же многоквартирного дома обратились в суд с самостоятельным иском, в котором по тем же фактическим и правовым основаниям, которые были приведены в иске Сироткиной Н.М. и ДмитриевойТ.В., просили суд:
- обязать ответчика оказывать коммунальную услугу отопления надлежащего качества, обеспечивающую оптимальные и допустимые параметры микроклимата: поддерживать температуру теплоносителя на подающей и обратной трубе, обеспечивающую температуру воздуха во всех помещениях квартиры истцов не ниже18?С;
- обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с 7декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в сторону уменьшения Сиротиной Т.Ю. в размере 8553, 25 руб., Никитинской Н.Н.. - в размере 8553, 25 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу Сиротиной Т.Ю. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о перерасчете платы за коммунальную услугу отопления за период с 6 января 2017 г. по 12 марта 2017 г. в размере 2247, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм;
- взыскать с ответчика в пользу Никитинской Н.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о перерасчете платы за коммунальную услугу отопления за период с 6 января 2017 г. по 12 марта 2017 г. в размере 2247, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.
Глущенко Г.В. и Мельникова Н.Я. - собственники долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиры № того же многоквартирного дома обратились в суд с самостоятельным иском, в котором по тем же фактическим и правовым основаниям, которые были приведены в иске Сироткиной Н.М. и ДмитриевойТ.В., просили суд:
- обязать ответчика оказывать коммунальную услугу отопления надлежащего качества, обеспечивающую оптимальные и допустимые параметры микроклимата: поддерживать температуру теплоносителя на подающей и обратной трубе, обеспечивающую температуру воздуха во всех помещениях квартиры истцов не ниже18?С;
- обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с 7декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в сторону уменьшения Глущенко Г.В. в размере 8898, 54 руб., Мельниковой Н.Я. - в размере 10008, 77 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу Глущенко Г.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о перерасчете платы за коммунальную услугу отопления за период с 6 января 2017 г. по 12 марта 2017 г. в размере 2337, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм;
- взыскать с ответчика в пользу Мельниковой Н.Я. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о перерасчете платы за коммунальную услугу отопления за период с 6 января 2017 г. по 12 марта 2017 г. в размере 1139, 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.
Боброва И.Н., Белова А.А., Белова С.В. - собственники долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиры № того же многоквартирного дома обратились в суд с самостоятельным иском, в котором по тем же фактическим и правовым основаниям, которые были приведены в иске Сироткиной Н.М. и Дмитриевой Т.В., просили суд:
- обязать ответчика оказывать коммунальную услугу отопления надлежащего качества, обеспечивающую оптимальные и допустимые параметры микроклимата: поддерживать температуру теплоносителя на подающей и обратной трубе, обеспечивающую температуру воздуха во всех помещениях квартиры истцов не ниже18?С;
- обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с 7декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в сторону уменьшения Бобровой И.Н. в размере 19974, 65 руб., Беловой А.А. - в размере 17567, 11 руб., Беловой С.В. - в размере 18762, 76руб.;
- взыскать с ответчика в пользу Бобровой И.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о перерасчете платы за коммунальную услугу отопления за период с 6 января 2017 г. по 12 марта 2017 г. в размере 2158, 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм;
- взыскать с ответчика в пользу Беловой А.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о перерасчете платы за коммунальную услугу отопления за период с 6 января 2017 г. по 12 марта 2017 г. в размере 1898, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм;
- взыскать с ответчика в пользу Беловой С.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о перерасчете платы за коммунальную услугу отопления за период с 6 января 2017 г. по 12 марта 2017 г. в размере 2027, 8 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.
Определением районного суда от 17 апреля 2017 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 39 ГПК РФ изменили предмет своих требований и в заявлении от 26 мая 2017 г. (т. 2 л.д. 99-101) просили суд:
- обязать ООО «Теплоцентраль» исключить из общей площади, учитываемой для расчета платы за отопление квартир истцов, площадь конкретных перечисленных в заявлении неотапливаемых помещений общего пользования в квартирах истцов (коридоров, шкафов, кладовок, умывальников, туалетов, подсобных помещений, лестничных клеток);
- обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с мая 2015 г. по апрель 2017 г. в сторону уменьшения: Сироткиной Н.М. - в размере 5643, 15руб., Дмитриевой Т.В. - в размере 10470, 86 коп., Сиротиной Т.Ю. - в размере 12557, 06 руб., Никитинской Н.Н. - в размере 12557, 06 руб., Глущенко Г.В. - в размере 12122, 84 руб., Мельниковой Н.Я. - в размере 6554, 34 руб., Бобровой И.Н. - в размере 12557, 06 руб., Беловой А.А. - в размере 9555, 64 руб., Беловой С.В. - в размере 12697, 32руб.;
- взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.
Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 21 июня 2017 г. иски удовлетворены частично. На ООО «Теплоцентраль» возложена обязанность исключить из общей площади, учитываемой для расчета платы за отопление квартир истцов, площадь неотапливаемых помещений в принадлежащих истцам квартирах в доме < адрес> перечисленных в резолютивной части решения (коридоров, шкафов, кладовок, умывальников, туалетов, подсобных помещений, лестничных клеток). На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление за период с мая 2015 г. по апрель 2017 г. включительно в сторону уменьшения с учетом площади помещений, исключенных из площади отапливаемых помещений, в пользу: Сироткиной Н.М. - в размере 5643, 15руб., Дмитриевой Т.В. - в размере 10470, 86 коп., Сиротиной Т.Ю. - в размере 12557, 06 руб., Никитинской Н.Н. - в размере 12557, 06 руб., Глущенко Г.В. - в размере 12122, 84 руб., Мельниковой Н.Я. - в размере 6554, 34 руб., Бобровой И.Н. - в размере 12557, 06 руб., Беловой А.А. - в размере 9555, 64 руб., Беловой С.В. - в размере 12697, 32руб. Сответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. С ООО«Теплоцентраль» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу: Сироткиной Н.М. - в размере 3321, 58руб., Дмитриевой Т.В. - в размере 5735, 43 коп., Сиротиной Т.Ю. - в размере 6778, 53 руб., Никитинской Н.Н. - в размере 6778, 53 руб., Глущенко Г.В. - в размере 6561, 42 руб., Мельниковой Н.Я. - в размере 3777, 17 руб., Бобровой И.Н. - в размере 6778, 53 руб., Беловой А.А. - в размере 5277, 82 руб., Беловой С.В. - в размере 6848, 66руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Сответчика в пользу Боборовой И.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. С ООО«Теплоцентраль» в доход бюджета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере6041, 46 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Теплоцентраль» ставится вопрос об отмене решения суда в связи неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исков в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности КулдошинаМ.В. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не обращался. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса. Истцы представили письменные возражения на жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором проживают истцы, был построен в 1980 г. как общежитие и использовался по назначению ОАО«Юрьевецкая льночесально-прядильная фабрика» до 2001 г., когда в ходе процедуры банкротства здание было передано органам местного самоуправления Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.
В 2005 г. МУП «Юрьевецкое МПО ЖКХ» заключило с гражданами договоры найма жилого помещения в общежитии, договоры теплоснабжения были заключены нанимателями комнат непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
4августа 2006 г. было зарегистрировано право собственности Юрьевецкого муниципального района Ивановской области на нежилое здание, расположенное по адресу: < адрес> на основании распоряжения Главы администрации Юрьевецкого района Ивановской области от 17января 2001 г. № 32 и постановления Главы администрации Юрьевецкого муниципального района от 20 июля 2006г. № 404.
Вступившим в законную силу решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 29 декабря 2008 г. по иску Сиротина П.А. и других граждан было признано незаконным постановление Главы администрации Юрьевецкого муниципального района от 20 июля 2006 г. № 404, исключена из ЕГРП запись о регистрации права собственности Юрьевецкого муниципального района Ивановской области на нежилое здание, расположенное по адресу: < адрес> Заистцами признано право пользования жилыми помещениями по договору социального найма, на Администрацию Юрьевецкого муниципального района возложена обязанность заключить договоры социального найма жилых помещений, расположенных в жилом доме по указанному адресу: с Басковым А.А. - комнат №№, №, с Сиротиным П.А. - комнат №№, №, с Баусовым Д.П. - комнат №№, №, с Никитинской Н.Н. - комнат №№, №, с Беловой Н.В. - комнат №№, №.
Материалами дела также подтверждается, что Сироткина Н.М. приобрела право собственности на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, состоящую из 17 комнат, общей площадью 467, 5 кв.м., в т.ч. жилой площадью 204 кв.м., расположенную по адресу: < адрес>, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 31 августа 2009 г. (далее - Договор приватизации от 31.08.2009), в котором было указано, что согласно сложившемуся порядку пользования передаваемая доля в праве общей долевой собственности состоит из одной жилой комнаты площадью 12 кв.м. (по данным технического паспорта - комната №).
Вступившим в законную силу решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 28 декабря 2015 г. по иску Сироткиной Н.М. Договор приватизации от 31.08.2009 признан недействительным в части указания общей площади квартиры, на Администрацию Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области возложена обязанность внести изменения в указанный договор, исключив из общей площади квартиры № площадь лестничной клетки, составляющую 20, 4кв.м., указав общую площадь квартиры 447, 1 кв.м.
Дополнительным соглашением, заключенным 1 марта 2016 г. между СироткинойН.М. и Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, в Договор приватизации от 31.08.2009 внесены изменения в части общей площади квартиры №, составившей 447, 1 кв.м.
Дмитриева Т.В., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Дмитриевой И.А., приобрела право собственности на 10/100долей в праве общей долевой собственности на ту же квартиру № на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 30 октября 2012 г., в котором указано, что согласно сложившемуся порядку пользования передаваемая доля в праве общей долевой собственности состоит из одной жилой комнаты площадью 20, 2кв.м. (по данным технического паспорта - комната №).
Наряду с Сироткиной Н.М. и Дмитриевой Т.В. участниками общей долевой собственности на квартиру № являются: Юрьевецкое городское поселение - 54/100 долей, Аникин Н.Л. - 6/100 долей, Басков А.В. - 12/100долей, Груздева И.А. - 6/100 долей, Рачкова Е.О. - 6/100 долей.
Сиротина Т.Ю. является собственником 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, состоящую из 17 комнат, общей площадью 466, 5 кв.м., в т.ч. жилой площадью 203 кв.м., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27 октября 2009 г., в котором указано, что согласно сложившемуся порядку пользования передаваемая доля в праве общей долевой собственности состоит из двух жилых комнат общей площадью 22, 9 кв.м. (по данным технического паспорта - комнаты №№, №).
Никитинская Н.Н. является собственником 12/100 долей в праве общей долевой собственности на ту же квартиру № 6 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27 октября 2009 г., в котором указано, что согласно сложившемуся порядку пользования передаваемая доля в праве общей долевой собственности состоит из двух жилых комнат общей площадью 23, 3 кв.м. (по данным технического паспорта - комнаты №№, №).
Наряду с Сиротиной Т.Ю. и Никитинской Н.Н. участниками общей долевой собственности на квартиру № являются: Юрьевецкое городское поселение - 41/100долей, Баусова Н.Л. - 11/100 долей, Зотова Е.В. - 12/100долей, Ингликова А.А. - 6/100 долей, Ингликова К.А. - 6/100 долей.
Глущенко Г.В. приобрела право собственности на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, состоящую из 17 комнат, общей площадью 468, 4кв.м., в т.ч. жилой площадью 204, 9 кв.м., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26 августа 2009 г. (далее - Договор приватизации от 26.08.2009), в котором было указано, что согласно сложившемуся порядку пользования передаваемая доля в праве общей долевой собственности состоит из двух жилых комнат общей площадью 23, 7 кв.м. (по данным технического паспорта - комнаты №№, №).
Вступившим в законную силу решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 28 декабря 2015 г. по иску Глущенко Г.В. Договор приватизации от 26.08.2009 признан недействительным в части указания общей площади квартиры, на Администрацию Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области возложена обязанность внести изменения в указанный договор, исключив из общей площади квартиры № площадь лестничной клетки, составляющую 20, 4кв.м., указав общую площадь квартиры 448 кв.м.
Дополнительным соглашением, заключенным 1 марта 2016 г. между Глущенко Г.В. и Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, в Договор приватизации от 26.08.2009 внесены изменения в части общей площади квартиры №, составившей 448 кв.м.
Мельникова Н.Я. на основании договора социального найма жилого помещения от 29 декабря 2009 г. № 408 является нанимателем находящегося в муниципальной собственности жилого помещения в квартире №, представляющего собой комнату площадью 12, 8 кв.м.
Наряду с Глущенко Г.В. участниками общей долевой собственности на квартиру № являются: Юрьевецкое городское поселение - 69/100долей, Жилянина А.Г. - 6/100 долей, Киселева А.А. - 6/100долей, Филатова А.В. - 6/100 долей.
Боброва И.Н. является собственником 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № состоящую из 17 комнат, общей площадью 467 кв.м., в т.ч. жилой площадью 203, 5 кв.м., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 2 ноября 2009 г., в котором указано, что согласно сложившемуся порядку пользования передаваемая доля в праве общей долевой собственности состоит из двух жилых комнат общей площадью 23, 1 кв.м. (по данным технического паспорта - комнаты №№ №).
Белова А.А. на основании договора социального найма жилого помещения от 24августа 2015 г. № № является нанимателем находящегося в муниципальной собственности жилого помещения в квартире № 8, представляющего собой две комнаты общей площадью 22 кв.м.
Белова С.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 6февраля 2015 г. № № является нанимателем находящегося в муниципальной собственности жилого помещения в квартире № представляющего собой две комнаты общей площадью 22, 8 кв.м.
Наряду с Бобровой И.Н. участником общей долевой собственности на квартиру № является Юрьевецкое городское поселение - 88/100долей.
Сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом по адресу: : < адрес> оборудован внутридомовой системой центрального отопления, коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии в этом многоквартирном доме установлен, но не введен в коммерческую эксплуатацию (неисправен). В течение отопительных сезонов 2014-2015 г.г., 2015-2016 г.г. и 2016-2017г.г. все истцы являлись потребителями коммунальной услуги отопления, оказываемой им ООО«Теплоцентраль». При этом, начиная с мая 2015 г. в ежемесячных счетах-квитанциях ответчик определял размер платы за отопление за индивидуальное потребление для каждого истца, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и общей площади 17-комнатных квартир пропорциональной доле каждого истца в праве общей долевой собственности на квартиру:
- для Сироткиной Н.М., исходя из общей площади 26, 83 кв.м. и отапливаемой площади 26, 83 кв.м. (фактически в индивидуальном пользовании находится комната площадью 12 кв.м.);
- для Дмитриевой Т.В., исходя из общей площади 35, 56 кв.м. и отапливаемой площади 35, 56 кв.м. (фактически в индивидуальном пользовании находится комната площадью 20, 2кв.м.);
- для Сиротиной Т.Ю., исходя из общей площади 55, 98 кв.м. и отапливаемой площади 55, 98 кв.м. (фактически в индивидуальном пользовании находятся две комнаты площадью 22, 9 кв.м.);
- для Никитинской Н.Н., исходя из общей площади 55, 98 кв.м. и отапливаемой площади 55, 98 кв.м. (фактически в индивидуальном пользовании находятся две комнаты площадью 23, 3 кв.м.);
- для Глущенко Г.В., исходя из общей площади 58, 24 кв.м. и отапливаемой площади 58, 24 кв.м. (фактически в индивидуальном пользовании находятся две комнаты площадью 23, 7 кв.м.);
- для Мельниковой Н.Я., исходя из общей площади 28, 4 кв.м. и отапливаемой площади 28, 4 кв.м. (фактически в индивидуальном пользовании находится комната площадью 12, 8 кв.м.);
- для Бобровой И.Н., исходя из общей площади 56, 04 кв.м. и отапливаемой площади 56, 04 кв.м. (фактически в индивидуальном пользовании находятся две комнаты площадью 23, 1 кв.м.);
- для Беловой А.А., исходя из общей площади 49, 28 кв.м. и отапливаемой площади 49, 28 кв.м. (фактически в индивидуальном пользовании находятся две комнаты площадью 22кв.м.);
- для Беловой С.В. исходя из общей площади 52, 64 кв.м. и отапливаемой площади 52, 64 кв.м. (фактически в индивидуальном пользовании находятся две комнаты площадью 22, 8 кв.м.).
В счетах-квитанциях, представленных истцами, отсутствуют сведения о начислении ответчиком платы за отопление на общедомовые нужды.
В деле имеется коллективное заявление истцов в ООО «Теплоцентраль» от 27июля 2015 г., в котором они просили производить начисление платы за отопление за вычетом площади неотапливаемых помещений квартир.
Письмом ответчика от 7 августа 2015 г. истцам отказано в перерасчете платы за отопление со ссылкой на необходимость включения в общую площадь жилого помещения площади помещений вспомогательного назначения на основании статьи 15 ЖК РФ.
В протоколе инструментальных исследований физических факторов на объекте от 4февраля 2016 г. № 1, выполненным специалистами Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Кинешме, Заволжском и Кинешемском районах», приведены значения температур в не имеющих отопления помещениях общего пользования квартиры № спорного дома, составившие от +13, 1?С до +16, 3?С.
Письмами от 22 марта 2016 г. и от 1 апреля 2016 г. в адрес Беловой А.А., бобровойИ.Н., Беловой С.В. ООО «Теплоцентраль» указало на отсутствие оснований для перерасчета платы за отопление, полагая, что нарушение температурного режима в квартире № дома вызвано неисправностью внутридомовой системы отопления, устранение которой является обязанностью управляющей организации.
Актом обследования жилого помещения, составленным ОАО «Домоуправление» 7декабря 2016 г., подтверждается проведение обследования температурного режима в местах общего пользования квартир № спорного дома, результаты которого отражены в акте по отдельным помещениям квартир: туалетным комнатам, умывальным комнатам, кладовым комнатам, маленьким и большим коридорам, на лестничных клетках. Значения температур в указанных помещениях приведены по каждой квартире и варьируются: по квартире № 5 от +9?С до +16?С; по квартире № 6 от +8?С до +16?С; по квартире № 7 от +8?С до +12?С; по квартире № 8 от +10?С до +13?С. В акте также имеются записи о том, что отопление в этих помещениях отсутствует по проекту.
8 декабря 2016 г. истцы обращались к ответчику с коллективным заявлением, в котором просили произвести замеры температуры воздуха в тех помещениях квартир №, где отсутствуют отопительные приборы (лестницы, коридоры большие и маленькие, кладовки, умывальники, туалеты).
23 декабря 2016 г. истцы обращались к ответчику с заявлениями о перерасчете платы за отопление за декабрь 2016 г. в связи с несоответствием температурного режима в их квартирах санитарным нормам.
Выписка из Журнала учета обращений населения и поступившей информации, подготовленная 16 марта 2017 г. МУП «Управление Единой дежурно-диспетчерской службой и административно-хозяйственной части администрации Юрьевецкого муниципального района» содержит сведения о зарегистрированных обращениях Сироткиной Н.М. от 10, 21 декабря 2016 г. и от 20 января 2017 г. по фактам низкой температуры воздуха во всех квартирах дома < адрес>.
Как видно из дела, перерасчет платы за тепло по счетам истцов за период с мая 2015 г. по апрель 2017г. ответчиком во внесудебном порядке произведен не был.
Разрешая настоящий спор о защите прав потребителей коммунальной услуги отопления, суд исходил из того, что в силу статей 423, 539 ГК РФ, статей 154, 156, 157ЖК РФ, оплате подлежит лишь тепловая энергия, фактически принятая абонентом от ресурсоснабжающей организации с использованием необходимого оборудования с учетом степени благоустроенности многоквартирного дома. Суд установил, что в указанных истцами помещениях общего назначения, расположенных в квартирах № спорного дома (коридорах, шкафах, кладовках, умывальниках, туалетах, подсобных помещениях, лестничных клетках), отсутствуют отопительные приборы, что вызвано техническими особенностями системы отопления спорного дома, переоборудованного из общежития, в котором система горячего водоснабжения была полностью демонтирована до 2015 г. Вэтой связи, суд пришел к выводу, что коммунальная услуга отопления в этих помещениях, включенных по данным технического паспорта дома в общую площадь квартир, фактически истцам не предоставляется, в том числе - не поддерживается надлежащий температурный режим. Эти выводы послужили основанием для удовлетворения судом требований истцов об исключении площади этих неотапливаемых помещений общего назначения из общей площади квартир, учитываемой при определении размера платы истцов за отопление. При этом, суд принял во внимание, что до мая 2015 г. ООО «Теплоцентраль» начисляло истцам плату за индивидуальное потребление тепловой энергии, исходя из площади жилых помещений (комнат), находящихся в их фактическом пользовании в соответствии со сложившимся порядком, указанным в договорах приватизации. Этиобстоятельства суд оценил как наличие у ответчика информации о степени благоустроенности дома и фактическом устройстве системы отопления в нем и признал неправомерными действия этой ресурсоснабжающей организации по взиманию с истцов платы за отопление, начисленной с учетом площади неотапливаемых помещений многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе оспариваются указанные выводы суда как несоответствующие обстоятельствам дела и основанные на неправильном применении норм материального права. Ответчик полагал, что с его стороны отсутствовали неправомерные действия (бездействие) при предоставлении услуги по отоплению жилых помещений истцов и начислению платы за оказанную услугу без использования коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. По мнению представителя ООО «Теплоцентраль», вывод суда об исключении площади неотапливаемых помещений квартиры в которых приборы отопления отсутствуют или находятся в неисправном состоянии, из общей площади жилого помещения, учитываемой при расчете платы за отопление, противоречит формуле расчета, приведенной в Правилах предоставления коммунальных услуг № 354.
Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих особенности предоставления коммунальной услуги отопления собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и взимания платы за нее, и не учитывают степень благоустроенности многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения, занимаемые истцами. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом верно.
В указанный в иске период с мая 2015 г. по апрель 2017 г. между истцами и ООО«Теплоцентраль» сложились правовые отношения в связи с предоставлением ресурсоснабжающей организацией гражданам - потребителям услуги отопления в жилых помещениях, регулируемые статьями15, 16, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг № 354, а также Законом о защите прав потребителей.
Системное толкование положений этих нормативных правовых актов подтверждает правильность вывода районного суда о том, что ресурсоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащее качество предоставляемой услуги отопления на всей площади жилого помещения, включаемой в расчет платы за отопление собственнику или нанимателю жилого помещения, а не только в жилых комнатах квартиры. При этом, суд обоснованно принял во внимание, что должна учитываться степень благоустроенности многоквартирного дома, в частности наличие спроектированной и смонтированной внутридомовой системы теплоснабжения.
В апелляционной инстанции ответчиком не оспаривались установленные судом факты несоблюдения нормативной температуры воздуха в перечисленных в резолютивной части судебного решения помещениях вспомогательного назначения квартир №№ № (коридорах, шкафах, кладовках, умывальных комнатах, туалетах, подсобных помещениях, лестничных клетках) в указанные в иске периоды отопительных сезонов с мая 2015 г. по апрель 2017 г.
Для проверки доводов истцов о состоянии системы теплоснабжения многоквартирного дома и наличии в квартирах помещений вспомогательного назначения, где приборы отопления отсутствуют, суд исследовал всю совокупность представленных по делу письменных доказательств, включая техническую документацию на квартиры и дом в целом, акт комиссионного осмотра от 7 июня 2016 г., а также результаты непосредственного осмотра помещений многоквартирного дома на месте с участием специалиста ПономареваИ.Е. в ходе выездного судебного заседания 22 мая 2017 г.
Эти доказательства подтверждают установленные судом обстоятельства, указывающие на то, что по проекту система отопления дома, построенного как общежитие, является двухтрубной, расположенной по периметру (по одной трубе от котла подается горячий теплоноситель в радиаторы, по другой - от элементов отопления отводится и подается снова в котел остывший теплоноситель). Внутридомовая система горячего водоснабжения здания общежития была полностью демонтирована до передачи жилых помещений в собственность истцов в 2009 г. (включая стояки и полотенцесушители в умывальных комнатах и туалетах).
В силу сложившейся специфики здания (дома) в указанный в иске период времени отопительные приборы системы центрального отопления оказались расположенными только в изолированных жилых помещениях (комнатах), находящихся в индивидуальном пользовании истцов, а также в таких вспомогательных помещениях общего пользования как коридор (зал), обозначенный в техническом паспорте под номерами 4, 22, 31, 49, (имеется один радиатор отопления) и кухня, обозначенная в техническом паспорте под номерами 8, 35 (имеется один радиатор отопления). В других вспомогательных помещениях, находящихся в общем пользовании долевых сособственников квартир и нанимателей комнат (коридорах, шкафах, кладовках, умывальных комнатах, туалетах, подсобных помещениях, лестничных клетках), отсутствуют элементы внутридомовой системы отопления (лежаки, стояки, трубы, радиаторы), которые позволили бы энергоснабжающей организации обеспечить соблюдение в них нормативной температуры воздуха.
Вместе с тем, из дела видно, что особенности внутридомовой системы теплоснабжения, не позволяющей обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги теплоснабжения, учитывались ответчиком при выставлении истцам счетов за отопление до мая 2015 г., в которых расчет платы производился, исходя из площади комнат, находящихся в фактическом пользовании истцов. Однако, с мая 2015 г., несмотря на отсутствие каких-либо конструктивных изменений в системе теплоснабжения квартир истцов и дома в целом, ООО «Теплоцентраль» стало выставлять истцам счета на оплату отопления, исходя из общей площади квартир, указанной в техническом паспорте, включая площадь помещений вспомогательного назначения, в которых отсутствуют элементы системы внутридомового отопления.
Судебная коллегия полностью разделяет позицию суда о том, что формальное отнесение этих помещений вспомогательного назначения по данным технического паспорта к общей площади 17-комнатных квартир, в комнатах которых проживают истцы, не доказывает факт наличия в этих помещениях элементов внутридомовой системы теплоснабжения, равно как и факт предоставления ответчиком истцам в этих помещениях коммунальной услуги отопления для их индивидуальных нужд или для содержания общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суд правомерно обязал ООО «Теплоцентраль» исключить из общей площади квартир, учитываемой для расчета платы истцов за отопление, площадь перечисленных в резолютивной части решения помещений вспомогательного назначения (коридоров, шкафов, кладовок, умывальников, туалетов, подсобных помещений, лестничных клеток) и произвести перерасчет платы за отопление за период с мая 2015 г. по апрель 2017 г. включительно в сторону уменьшения с учетом площади помещений, исключенных из площади отапливаемых помещений.
Ссылки апелляционной жалобы на формулу расчета платы за отопление, приведенную в пункте 42(1), пункте 2 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг № 354, в которой в качестве множителя используется общая площадь жилого помещения, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку приведенное в этой формуле правовое понятие общей площади жилого помещения (часть 5 статьи 15 ЖК РФ) применимо в полном объеме к тем жилым помещениям многоквартирных домов, которые оборудованы внутридомовой системой теплоснабжения, позволяющей обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги отопления во всех помещениях квартиры (жилых и вспомогательного назначения).
Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения жалобы о том, что настоящий иск представляет собой злоупотребление правом со стороны истцов.
Из дела видно, что целью обращения истцов в суд с настоящими исками была защита их прав потребителей коммунальной услуги отопления, качество которой в течение долгого времени не соответствовало нормативным требованиям. Факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения судом объединенного гражданского дела, в котором ответчик не привел доказательств наличия в действиях истцов, признаков злоупотребления правом, указанных в статье 10 ГК РФ.
Напротив, предлагаемый ответчиком в настоящем деле формальный подход к расчету платы за коммунальную услугу отопления в жилом помещении (квартире) вне зависимости от технического состояния внутридомовой системы теплоснабжения и наличия у нее объективной возможности обеспечить нормативные параметры температуры воздуха во всех помещениях квартир, привел бы к возможности получения ресурсоснабжающей организацией неосновательного обогащения в виде платы за услугу отопления, предоставленную не во всех помещениях квартиры, а также к возможности освобождения такой организации от ответственности за ненадлежащее качество коммунальной услуги, предоставляемой гражданам-потребителям.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в спорном многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии, не принятого в эксплуатацию в установленном законом порядке, о возможности восстановления внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, обеспечивающих отопление помещений вспомогательного назначения, указанных в решении суда, а также о наличии перепланировок помещений в квартирах истцов, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о защите прав потребителей коммунальных услуг избранным истцами способом, указанным в заявлении об изменении предмета исковых требований от 26мая 2017 г., путем перерасчета платы за коммунальную услугу отопления, предоставляемую в рамках существующей в доме системы теплоснабжения.
В апелляционной жалобе ответчиком также оспариваются принятые судом расчеты переплаты истцов по коммунальной услуге отопления за период с мая 2017 г. по апрель 2017 г. по мотиву необходимости выполнения их специалистом по тепловому потоку.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, поскольку в указанный в иске период времени ответчик применял формулу расчета платы за отопление, приведенную в пункте 42(1), пункте 2 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг №354, в которой значения теплового потока не учитываются. Проверяя представленный истцами расчет излишне уплаченных сумм по счетам за отопление, суд обоснованно признал его математически и логически верным с учетом исключения из формулы площади помещений вспомогательного назначения, указанных в резолютивной части судебного решения. Правом представления собственного расчета ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовался.
Доводы жалобы ООО «Теплоцентраль» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, опровергаются материалами дела.
В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с коллективной претензией от 27июля 2015 г., в которой они просили производить начисление платы за отопление за вычетом площади неотапливаемых помещений их квартир. Однако, письмом ответчика от 7августа 2015 г. истцам отказано в таком перерасчете по тем же основаниям, которые ответчик приводил в качестве своих возражений при рассмотрении судом настоящего спора.
При таких обстоятельствах, указывающих на отказ ресурсоснабжающей организации удовлетворить во внесудебном порядке правомерные требования потребителей коммунальной услуги отопления о перерасчете платы за нее, суд правильно применил нормы Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и взыскал с ответчика в пользу каждого истцов штраф в размере 50% сумм, присужденных судом в пользу каждого из них.
Утверждения апелляционной жалобы о нарушении судом принципа всесторонности, полноты и объективности при рассмотрении настоящего гражданского дела ничем не подтверждены.
Из дела видно, что районным судом были приняты все меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, для правильного и своевременного разрешения иска, требования статьи 12 ГПК РФ нарушены не были.
При разрешении заявления суд верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам, обосновав их теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 21июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Рябцева О.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
