Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 января 2018 года №33-2418/2017, 33-54/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 января 2018 года Дело N 33-54/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") по доверенности Григорьева ФИО11 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Абреч ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абреч ФИО13 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска Абреч ФИО14 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Кубань Эксперт" расходы на проведение судебной авто-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абреч ФИО15 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, (из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - стоимость недоплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> - расходы за оказание юридических услуг; <данные изъяты> рублей - услуги эксперта; <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности), взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N ФИО17 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащему Абреч ФИО18. причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Абреч ФИО19 обратилась с заявлением и документами к ПАО СК "Росгосстрах" о страховой выплате.
ПАО СК "Росгосстрах" признало данное происшествие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Абреч ФИО20 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения Абреч ФИО21. обратилась к независимому оценщику ИП <данные изъяты>
Абреч ФИО22. была подана телеграмма ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой принять участие в независимом осмотре транспортного средства, однако представители ПАО СК "Росгосстрах" в назначенное время не явились.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного автомототранспортному средству.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" доплатило Абреч ФИО23 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Абреч ФИО24., считая, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило ее права, не доплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обратилась в суд.
Кроме того, просила взыскать неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Действия ответчика причинили ей моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> рублей.
Для восстановления своих нарушенных прав она вынуждена была обратиться за юридической помощью. Согласно договору на оказание юридических услуг, понесенные расходы составили <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель Абреч ФИО25 по доверенности Ткаченко ФИО26 уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу Абреч ФИО27 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рубль за период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней), штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьев ФИО28 в судебном заседании исковые требования не признал, просил назначить повторную автотехническую экспертизу в связи с наличием противоречий в обосновании расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в иске просил отказать. Также представил ходатайство, в котором просил в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить расходы по оплате услуг эксперта, уменьшить размер компенсации морального вреда.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Григорьев ФИО29 просит решение отменить. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца снизить размер взысканных в пользу истца санкций в форме штрафа, неустойки, процентов, суммы морального вреда, а также судебных расходов до минимальных размеров на усмотрение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Абреч ФИО30 по доверенности Ткаченко ФИО31 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что ответчиком в апелляционной жалобе не указано ни одного основания, предусмотренного статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ФИО32., в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца Абреч ФИО33. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца Абреч ФИО34 застрахована у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Истец Абреч ФИО35 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС - <данные изъяты> рублей.
После обращения истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.
Поскольку согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 122-134) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>, г. н. N, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа могла составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости данного транспортного могла составлять <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - недоплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - УТС) (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при недоплаченном и взысканном судом с ответчика в пользу истца страховом возмещении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - недоплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - УТС), суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: 2).
Так как истец заявил исковое требование о взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рубль, а из материалов дела следует, что размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>: 100 х 1 х <данные изъяты> = <данные изъяты>, где <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма недоплаченного страхового возмещения, (<данные изъяты> : 100 х 1) - размер неустойки за 1 день, <данные изъяты> дней период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой экспертизы подлежат снижению, так как взысканная сумма в размере <данные изъяты> рублей носит явно несоразмерный характер, является необоснованным, так как согласно квитанции-договору N на услуги оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19) истец Абреч ФИО36 заплатила за заключение об ущербе ТС <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с непредоставлением истцом каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать, также является необоснованным.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца Абреч ФИО37. на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к правовому и обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") по доверенности Григорьева ФИО38. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи: М.Р. Мамий
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка