Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-24180/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голбана Валериу на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-236/2022 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Голбану Валериу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голбану Валериу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2020 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Вольво, застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 174 117,74 рублей. Поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована по ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 174 117,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4683 рублей.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 96 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2582,21 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Голбан Валериу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво, номер N... и транспортного средства Тойота, номер N..., под управлением ответчика.

Согласно представленному в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком требований ПДД Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Вольво, застрахованное истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, получило механические повреждения в связи с чем потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 10).

Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 18), счетом на оплату (л.д. 19) и платежным поручением (л.д. 20).

Ответственность Голбана Валериу не была застрахована по ОСАГО, что им в процессе рассмотрения дела не опровергалось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, ввиду чего по ходатайству ответчику судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, поврежденного в результате ДТП, составляет 96 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал доказанным виновное противоправное поведение ответчика, в результате которого был причинен ущерб, застрахованному имуществу, ввиду чего к истцу в порядке суброгации перешло требование о возмещении вреда, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично в размере, установленным заключением эксперта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и сделаны на основе норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло не в связи с виновными противоправными действиями ответчика, а суду первой инстанции для принятия обоснованного решения было необходимо назначить судебную автотехническую экспертизу, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления доказательств сторонами, ввиду чего у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы без соответствующего ходатайства сторон.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции, распределив бремя доказывания на основе правильного определенных норм материального права, разъяснял ответчику обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик заявлял возражения только относительно стоимости восстановительного ремонта, против своей вины не возражал, и каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП, не представил.

Учитывая закрепленный принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому стороны вправе по своей инициативе и усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами в рамках рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшей ДТП, которые бы позволили суду освободить его от обязательства возмещения вреда, в связи с чем вина ответчика является доказанной.

При этом в суд апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Иные доводы, указывающие на незаконность, необоснованность, принятого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от

8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голбана Валериу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка