Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-24179/2022

Санкт-Петербург 01 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело N 2-394/2017 по частной жалобе Занько Михаила Александровича на определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Занько М.А. к Щербаковой Т.В. В пользу Занько М.А. с Щербаковой Т.В. взысканы денежные средства в качестве суммы займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 441 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 520 руб., обращено взыскание на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербаковой Т.В. - без удовлетворения.

08 сентября 2021 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - Хачатуровой Натальи Владимировны.

Вступившим в законную силу определением суда от 24 ноября 2021 года Хачатуровой Н.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением судьи от 24 ноября 2021 года апелляционная жалоба Хачатуровой Н.В. была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 30 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 51).

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года апелляционная жалоба Хачатуровой Н.В. на решение суда от 27 сентября 2017 года возвращена ввиду несоответствия жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ.

25 февраля 2022 года в суд поступила частная жалоба Хачатуровой Н.В. на указанное определение судьи, в которой она ссылалась на несвоевременное извещение о возвращении апелляционной жалобы, неполучение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое так и не было ей предоставлено, просила восстановить срок на ее подачу.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года Хачатуровой Н.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 24 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Занько М.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда о восстановлении срока отменить, ссылаясь на то, что риск неполучения копии определения о возвращении апелляционной жалобы лежит на Хачатуровой Н.В., кроме того, она имела реальную возможность ознакомиться с определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в необходимый срок устранить недостатки.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения суда направляется лицам, участвующим в деле, в течение 3 дней со дня его принятия.

Согласно ст. 332 данного кодекса частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня принятия определения, если иные сроки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 24 ноября 2021 года апелляционная жалоба Хачатуровой Н.В. была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 30 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 51).

Фактически определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 ноября 2021 года было направлено Хачатуровой Н.В. 11 декабря 2021 года, возвращено в суд без указания причины невручения адресату, что подтверждается почтовым конвертом (т. 2 л.д. 53).

Определение судьи от 24 января 2022 года о возвращении Хачатуровой Н.В. апелляционной жалобы на решение суда фактически направлено заявителю 19 февраля 2022 года, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 104).

Частная жалоба Хачатуровой Н.В. на определение судьи от 24 января 2022 года была направлена в суд 25 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 105-110).

Постановив определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения судьи не была получена заявителем своевременно, в связи с чем Хачатурова Н.В. реализовала свое право на обжалование определения после истечения установленных законом сроков, что суд посчитал уважительной причиной, восстановив срок для подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным уважительным, процессуальный срок может быть восстановлен.

Исходя из фактического нарушения судом установленных процессуальным законодательством сроков направления копий определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права Хачатуровой Н.В. на своевременное устранение недостатков апелляционной жалобы, обжалования судебного акта, препятствующего ей обжаловать решение суда, которым, по мнению Хачатуровой Н.В., ввиду непривлечения к участию в деле нарушены ее права и законные интересы.

В связи с этим, вопреки доводам частной жалобы, сводящимся к недобросовестной реализации заявителем процессуального права на обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии основания для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, а именно нарушение судом процессуального срока направления копии определения судьи о возвращении апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что Хачатурова Н.В. несет риск неполучения корреспонденции суд апелляционной инстанции оценивает как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае ввиду нарушения судом процессуального законодательства относительно соблюдения сроков направления копии определений судьи, что является, согласно вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.

В опровержение доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что податель апелляционной жалобы, направив частную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока, действовал недобросовестно, принимая во внимание фактические сроки направления судом определений, препятствующих направлению апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, и относительно них - фактическую дату направления частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, ее доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что были с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года о восстановлении Хачатуровой Наталье Владимировне процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 24 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Занько Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка