Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-24179/2021

Судья Демидов В.Ю. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Миридоновой М.А., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года гражданское дело по иску Чигирева К. С. к Рубанову М. П. о взыскании долга по договору займа и обязании зарегистрировать ипотеку,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Чигирев К.С., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Рубанову М.П. о взыскании долга по договору займа и обязании зарегистрировать ипотеку, указывая в обоснование иска на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком зарегистрирован Договор займа N ДЗ-14/10/219-2, в размере 1 000 000 руб. сроком на 2 месяца до <данные изъяты> под 8 % в месяц. В обеспечение исполнение обязательств между сторонами заключен договор об ипотеке от <данные изъяты>, в отношении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Супонево, <данные изъяты>А. Однако ответчик от регистрации договора ипотеки уклоняется. Просит взыскать сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 8 % в месяц в размере 341 376 руб. с последующим начислением с <данные изъяты> по день фактического исполнения, неустойку в размере 43 357 руб. с последующим начислением с <данные изъяты> по день фактического исполнения, проценты в размере 11 409,7 руб., с последующим начислением с <данные изъяты> по день фактического исполнения, осуществить государственную регистрацию обременения в отношении предмета ипотеки, обратить взыскание с установлением начальной стоимости.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Апелляционную жалобу подал Голуб С.В. - лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на то, что ранее постановленным решением суда на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Супонево, <данные изъяты>А, было обращено взыскание во исполнение обязательств Рубанова М.П. перед Голуб С.В. по договору займа.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В судебном заседании <данные изъяты>, в связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле Голуб С. В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требования в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что у Голуб С.В. право залога возникло ранее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что 14.10.2019г. между Чигиревым К.С. и Рубановым М.П. заключен договор займа N ДЗ-14/10/2019-2, по которому истец передал ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб. сроком на 1 месяц с даты фактического представления займа, до <данные изъяты>.

За пользование займом в соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать истцу проценты из расчета 8 % в месяц (п.1.2).

В случае задержки или неполной оплаты, заемщик уплачивает неустойку в размере 2 % в день от суммы займа.

Распиской от <данные изъяты> подтверждается передача денежных средств в размере 1 000 000 руб.

<данные изъяты> между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору займа N ДЗ-14/10/2019-2 от <данные изъяты>, которым стороны изменили срок возврата займа до <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела ответчик своих обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно представленному расчету с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер процентов составил 341 376 руб.

Размер неустойки заявлен ко взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 43 357 руб.

Кроме того за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 409,7 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства в части погашения задолженности по договору займа, то исковые требовании в указной части подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует условиям договора, а также в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежат удовлетворению, также как и требования о взыскании процентов и неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по договору займа 14.10.2019г. между сторонами заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение обязательств установлен залог на <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Супонево, <данные изъяты>А. Стоимость квартиры установлена сторонами в размере 5 600 000 руб. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> стороны изменили срок займа до 2 месяцев, а также порядок уплаты неустойки и возмещение расходов.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика осуществить действия по регистрации ипотеки, возникшей в силу договора об ипотеке от <данные изъяты> в отношении квартиры, а также обращении на неё взыскания во исполнение обязательств по договору займа.

Между тем заочным решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования Голуба С.В. к индивидуальному предпринимателю Рубанову М.П. о взыскании суммы долга и обращено взыскание на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Супонево, <данные изъяты>А.

Как следует из представленного третьим лицом договора ипотеки к договору денежного займа от <данные изъяты>, Голуб С.В. принял, а Рубанов М.П. передал в залог объект недвижимого имущества - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Супонево, <данные изъяты>А, с целью обеспечения возврата займа и иных обязательств по договору денежного займа от <данные изъяты> Договор прошел государственную регистрацию <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН ипотека в пользу Голуб С.В. зарегистрирована <данные изъяты>.

Согласно статье 43 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки. Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий. Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору. Если последующая ипотека не запрещена, но последующий договор заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке. Правила пунктов 2 и 3 настоящей статьи не применяются, если сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица. Заключение последующего договора об ипотеке, предусматривающего составление и выдачу закладной, не допускается.

Статьей 44 Закона предусмотрено, что залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю до заключения с ним договора о последующей ипотеке сведения обо всех уже существующих ипотеках данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Невыполнение залогодателем этой обязанности дает залогодержателю по последующему договору право потребовать возмещения причиненных убытков, если не будет доказано, что он мог получить необходимые сведения о предшествующих ипотеках на основании статьи 26 настоящего Федерального закона из данных об их государственной регистрации. Залогодатель, заключивший последующий договор об ипотеке, должен незамедлительно уведомить об этом залогодержателей по предшествующим ипотекам и по их требованию сообщить им сведения о последующей ипотеке, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Изменение предшествующего договора об ипотеке после заключения последующего договора об ипотеке, если последующий договор об ипотеке заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором об ипотеке, или если такие условия не были предусмотрены предшествующим договором об ипотеке, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что это изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя. Правила настоящей статьи не применяются, если сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица.

В статье 45 Закона указано, что государственная регистрация последующей ипотеки осуществляется с соблюдением правил главы IV настоящего Федерального закона. В последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.

Никем из сторон не заявлено о недействительности договора ипотеки, заключенного между Чигиревым К.С. и Рубановым М.П., в связи с чем судебная коллегия полагает, что у истца возникло право последующей ипотеки.

Исходя из совокупного толкования ч. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и главы IV "Государственная регистрация ипотеки" Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", стороны договора о залоге обязаны оформить его государственную регистрацию.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

Исходя из указанных положений действующего законодательства государственная регистрация ипотеки объектов долевой собственности, которые считаются находящимися в залоге, не может предшествовать государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исследовав материалы дела, и руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, судебная коллегия полагает, что истец, являясь стороной по договору, вправе требовать вынесения судебного решения о регистрации сделки, поскольку нарушаются права истца, как залогодержателя, при этом подлежит указанию, что у истца возникло право последующей ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа, то истец вправе претендовать на исполнение своих требований за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества. До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества. Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого имущества. Правила, содержащиеся в настоящей статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Чигирева К.С. подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований залогодержателя Голуба С.В. по предшествующему договору об ипотеке от 02.10.2019г.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, перечислены в статье 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 предусмотрено установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем начальная продажная стоимость имущества определена решением суда от <данные изъяты>, никем не оспорена, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для разрешения указанного вопроса в данном споре.