Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-24179/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.,

Судей: Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Силютиной Светланы Викторовны на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "АК БАРС" Банк к Галкину Николаю Юрьевичу, Селютиной Светлане Викторовне, Селютиной Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к Галкину Н.Ю., Селютиной С.В., Селютиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 213 018,45 рублей, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 330,18 рублей.

Требования мотивированы тем, что между банком и Галкиным Н.Ю. <Дата ...> заключен кредитный договор на сумму 700 000 рублей на условиях выплаты процентов по ставке 16,9 % годовых, на срок до <Дата ...> включительно. Галкин Н.Ю. обязался производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение кредитных обязательств с Селютиной С.В. и Селютиной М.Г. заключен договор поручительства от <Дата ...>, по условиям которого поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. Ответчики неоднократно нарушали условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем, банк <Дата ...> направил ответчику претензию о возврате задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ПАО "АК БАРС" БАНК в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Селютина С.В. просила отказать в удовлетворении иска к ней, а также к ее дочери Селютиной М.Г., сославшись на истечение срока договора поручительства, в порядке п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Ответчики Галкин Н.Ю. и Селютина М.Г. в суд не явились. В их адрес неоднократно направлялись письма о вызове в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования ПАО "АК БАРС" Банк удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик Селютина С.В. подала апелляционную жалобу, где просит отменить решение в части удовлетворения требований к поручителям, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> -отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> 2021 года дело принято к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет. Вместе с этим от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Банка к поручителям, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно кредитному договору от <Дата ...> ОАО "АК БАРС" БАНК предоставило Галкину Н.Ю. денежные средства в размере 700 000,00 руб. на срок до <Дата ...> включительно под 16,9% годовых путем перечисления на счет заемщика в банке, а заемщик обязался возвратить полученный им кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств, что не оспаривается.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Поскольку судебный акт в части обоснованности взыскания задолженности по кредитному договору с Галкина Н.Ю. не обжалуется, то предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с этим, в качестве обеспечения возврата задолженности по кредитному договору заключены договоры поручительства с Селютиной С.В. и Селютиной М.Г. от <Дата ...>, согласно которым поручители принимают на себя солидарную обязанность отвечать в полном объеме перед ПАО "АК БАРС" БАНК за исполнение Галкиным Н.Ю. всех его обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание неоднократность допущенных ответчиком задержек платежей, пришел к выводу о правомерности требований Банка о солидарном взыскании суммы задолженности, указав что Селютина С.В. спустя длительное время с пропуском установленного десятидневного срока, фактически злоупотребляя своим правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ, обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, что привело к необходимости повторного обращения истца в суд в порядке искового производства и уже после окончания срока поручительства. При этом суд принял во внимание, что истец обратился к мировому судье еще <Дата ...>, то есть в пределах действия договоров поручительства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в связи с прекращением поручительства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов с ответчиков Селютиной С.В. и Селютиной М.Г. у суда не имелось, т.к. договор поручительства в отношении указанных лиц прекращен, в связи с чем суд неверно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата ...> N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из п.1.4 договоров поручительства от <Дата ...> следует, что обязательства поручителей сохраняют силу до момента исполнения обязательств по кредитному договору со всеми дополнительными соглашениями к нему, включая будущие.

При этом п. 4.1 договоров поручительства установлено, что договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют три года по истечении срока возврата кредита, указанного в п.1.1.1 договоров, а именно до <Дата ...>.

Таким образом, в договоре поручительства не определен срок поручительства, в связи с чем он действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, которое должно было быть исполнено заемщиком не позднее <Дата ...>.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Вместе с тем, с иском в суд к поручителям истец обратился <Дата ...>, то есть после прекращения договора поручительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не предъявил иск к поручителям, то исковые требования к ответчикам Селютиной М.Г., Селютиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежат, а поэтому решение суда подлежит отмене, как не основанное на законе, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы суда первой инстанции относительно применения положений п. 3 ст. 204 ГК РФ к спорным правоотношениям в отношении поручителей являются ошибочными, поскольку положения гл. 12 ГК РФ не подлежат применению к заключенным в рамках данного дела договорам поручительства.

При таком положении, вывод суда о злоупотреблении правом согласно ст. 10 ГК РФ со стороны поручителя не подтвержден материалами дела и не основан на нормах материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта заслуживающими внимание.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Силютиной Светланы Викторовны - удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года в части удовлетворения требований ПАО "АК БАРС" Банк к Селютиной Светлане Викторовне, Селютиной Марине Геннадьевне - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО "АК БАРС" Банк к Селютиной Светлане Викторовне, Селютиной Марине Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: И.В. Комбарова

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка