Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-24176/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев материал N..., поступивший из Куйбышевского районного суда по частной жалобе Акуловой Ю. А. на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Акулова Ю.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Банку ВТБ(ПАО) о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года данное исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2022 года отменено определение о возвращении иска и материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года оставлено без движения исковое заявление Акуловой Ю.А. к филиалу N... Банка ВТБ (ПАО) о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, сроком по 24 августа 2022 года.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года исковое заявление Акуловой Ю.А. возвращено в связи с невыполнением требований судьи, перечисленных в определении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года.

Не согласившись с определением суда, Акулова Ю.А. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Акуловой Ю.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление с приложениями были <...>

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел представленное в материалы дела заявление истца о приобщении документов (искового заявления, квитанция о почтовом направлении, описи вложения, копия заявления от 14 февраля 2022 года, приходного кассового ордера от 14 февраля 2022 года, заявления от 17 февраля 2022 года, заявления об ошибке от 17 февраля 2022 года, анкеты от 17 февраля 2022 года. Инвестиционного портфеля от 28 февраля 2022 года, обращения от 11 марта 2022 года, обращения от 21 марта 2022 года), которые указаны в качестве приложений к первоначальному исковому заявлению.

А также не учел положения главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления в суд истец руководствовалась положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", который освобождает истца от уплаты государственной пошлины, оценивая, поступившие в суд документы во исполнение определения об оставлении иска без движения, суд апелляционной инстанции считает определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене, а материал подлежащим направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дела к производству.

Руководствуясь положениями ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка