Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-24174/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-24174/2021
Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,
при помощнике судьи Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2021 г. частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Чеховская областная больница" на определение Чеховского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛ:
решением Чеховского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. с учетом дополнительного решения от 26 апреля 2021 г. иск Коцемира В.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Чеховская областная больница" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Чеховская областная больница" подало на него апелляционную жалобу.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления или вручения участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и не была приложена квитанция об уплате государственной пошлины.
В частной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Чеховская областная больница" просит определение суда отменить, как незаконное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются:
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;
2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Чеховская областная больница" без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение приведенных процессуальных норм к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления или вручения участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и не была приложена квитанция об уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не были приложены доказательства направления или вручения истцу копии апелляционной жалобы и не была приложена квитанция об уплате государственной пошлины.
Представление таких доказательств после принятия обжалуемого определения суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности последнего.
Довод частной жалобы о том, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Чеховская областная больница" освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в настоящем деле ответчик выступает в качестве работодателя в трудовых отношениях с истцом и спорные правоотношения не связаны с полномочиями ответчика в области здравоохранения в рамках компетенций и функций государственного органа.
Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чеховского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Чеховская областная больница" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
