Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-24173/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-24173/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
судей Неказакова В.Я., Диденко И.А.
с участием помощника судьи Кравченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сардаряна <ФИО>11 к акционерному обществу Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховое общество "Талисман" на решение Советского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2021 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сардарян Б.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховое общество "Талисман" (далее - АО СО "Талисман", страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований истец указал на то, что <Дата ...> в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю "<...>" причинены повреждения. <Дата ...> Сардарян Б.О. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая и представил свой автомобиль на осмотр. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату в размере 197 300 рублей, что не соответствует стоимости ремонта, рассчитанной независимым экспертом-техником. Финансовый уполномоченный отказал в признании обоснованным обращения, с чем истец не согласен.
Решением Советского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2021 года исковые требования Сардаряна Б.О. удовлетворены частично.
Судом взыскана с АО СО "Талисман" в пользу Сардаряна Б.О. сумма страхового возмещения в размере 30 600 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Этим же решением с АО СО "Талисман" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 018 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Представитель АО СО "Талисман" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на недоказанность наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом. Указывает, что при урегулировании страхового случая ими была допущена техническая ошибка, в силу которой необоснованно была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 197 300 рублей. Не согласен с назначением по делу судебной экспертизы и ее результатами, просит провести повторную судебную экспертизу. Считает, что суд должен был руководствоваться решением Финансового уполномоченного от <Дата ...>, которым Сардарян Б.О. отказано в удовлетворении требований, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что было подтверждено соответствующим экспертным исследованием ООО "<ФИО>13", не оспоренного истцом. Заявитель также ссылается на необоснованность взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
Стороны, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку сведений об уважительности неявки ими не представлено.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, предмета спора, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами при разрешении настоящего дела являлись факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между этим страховым случаем и причиненными Сардарян Б.О. убытками и размер страховой выплаты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьей 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций.
С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...> по вине <ФИО>6 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца марки "<...>", г/н .
<Дата ...> истец обратился в АО СО "Талисман", где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о страховой выплате.
<Дата ...> проведен осмотр транспортного средства, а <Дата ...> по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО "<ФИО>14" , согласно которого повреждения на ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
<Дата ...> АО СО "Талисман" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 197 300 рублей., возмещены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .
<Дата ...> в АО СО "Талисман" от истца поступило заявление, содержащее требования о выплате неустойки и доплате страхового возмещения, в основу которой было положено заключение N от <Дата ...> ИП <ФИО>7, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет - 304 665,31 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
В целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от <Дата ...> отказано в удовлетворении требований истца.
При этом в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО "<ФИО>15" от <Дата ...>, согласно которому повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.
Ссылаясь на незаконный отказ в доплате страхового возмещения, Сардарян Б.О. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с экспертным заключением ООО "<ФИО>15" от <Дата ...>, подготовленном по поручению финансового уполномоченного.
К указанному ходатайству была приложена рецензия на заключение ООО "<ФИО>15" от <Дата ...>, выполненная по заказу истца ИП <ФИО>8, согласно которой экспертом ООО "<ФИО>15" неверно сопоставлены высоты и габариты ТС, участвующих в ДТП, а также неверно определен характер образования повреждений на ТС истца.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "<ФИО>19".
Таким образом, несмотря на доводы жалобы, при назначении экспертизы судом приняты во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос).
Согласно заключению судебного эксперта от <Дата ...> ООО "<ФИО>19" автомобиль "<...>" г/н мог получить аварийные повреждения, подтвержденные представленными фотоматериалами.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, составляет 227 900 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определилна основании заключения судебной экспертизы в размере 30 600 рублей, с учетом выплаченного возмещения в размере 197 300 рублей.( 227 900-197 300).
Тот факт, что в своих выводах экспертом сделан лишь вероятностный вывод вызван невозможностью непосредственного осмотра автомобилей двух участников ДТП, и на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, так как оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.
Какая-либо мотивировка необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчиком не приведена, в связи с чем основания для ее проведения не имеется.
Установив, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, суд пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения согласно заключенного договора ОСАГО в пределах лимита страхования.
Применение к АО СО "Талисман" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СО "Талисман" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судьи Диденко И.А
Чернова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
