Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-2417/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-2417/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года о прекращении производства по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якуповой И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Якуповой И.Д. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до 21 октября 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых. В договоре предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 23 декабря 2014 года по 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 173009,79 руб. Заемщику направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 23 декабря 2014 года по 07 февраля 2019 года в размере 135 549,47 руб., в том числе сумму основного долга в размере 44 438,73 руб., проценты за пользование кредитом в размере 57 671,61 руб., штрафные санкции в размере 33 439,13 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом размера штрафных санкций до двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3910,99 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, представитель Банка и ответчик Якупова И.Д. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на надлежащее исполнение обязательств до момента отзыва у Банка лицензии, пропуск срок исковой давности, просила снизить размер процентов и неустойки
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Касаткин К.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что Якупова И.Д. не получала судебный приказ, не направляла заявления о его отмене.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие истца и ответчика.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якуповой И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе истец просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец ссылается на то, что 31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ в отношении Якуповой И.Д., определением от 25 января 2019 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 1 отменен в связи с поступлением возражений должника. Как указано в частной жалобе, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, суд не принял во внимание, что судебный приказ от 31 октября 2018 года отменен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 и ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В определении указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года по делу N 2-5164/18 с Якуповой И.Д. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 1 от 24 августа 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 122 323,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1823,23 руб.
Судом было установлено, что в материалах дела N 2-5164/18 отсутствует заявление Якуповой И.Д. об отмене судебного приказа и определение мирового судьи об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года исправлена описка в тексте определения от 25 января 2019 года об отмене судебного приказа N 2-<данные изъяты>/18 от 30 октября 2018 года, имя и отчество должника "Якупова И. Д." изменено на "Якупова Г. Р.".
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Якуповой И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. N 1 от 24 августа 2014 года за период с 23 декабря 2014 года по 07 февраля 2019 года в размере 135 549,47 руб., в том числе сумма основного долга - 44 438,73 руб., проценты за пользование кредитом - 57 671,61 руб., штрафные санкции - 33439,13 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом размера штрафных санкций до двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ).
К иску приложена копия определения мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года об отмене судебного приказа N 2-<данные изъяты>/2018 от 30 октября 2018 года о взыскании с Якуповой И.Д. задолженности по кредитному договору N 1 по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 122 323,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1823,23 руб.
Согласно делу N 2-5164/2018 Банк обращался к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Якуповой И. Д. задолженности по кредитному договору N 1 от 24 августа 2014 года.
31 октября 2018 года судебным приказом с Якуповой И.Д. взыскана задолженность по кредитному договору N 1 от 24 августа 2014 года на 26 июня 2018 года в размере 122 323,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 1823,23 руб.
Якупова И.Д. не обращалась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа или в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на указанный судебный приказ.
При этом согласно материалам дела N <данные изъяты>/2018 ( истребованным судом апелляционной инстанции) Банк обращался к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дюкиной Г. Р. задолженности по кредитному договору N 2 от 22 апреля 2015 года.
30 октября 2018 года судебным приказом с Дюкиной Г.Р. взыскана задолженность по кредитному договору N 2 от 22 апреля 2015 года. В возражениях на судебный приказ было указано, что судебный приказ вынесен в отношении Дюкиной Г.Р., 24 июля 2015 года в связи с регистрацией брака фамилия изменена на "Якупова".
Якупова ( Дюкина) Г.Р. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа N 2-3871/2018.
Определением мирового судьи от 25 января 2019 года отменен судебный приказ N 2-<данные изъяты>/2018 от 30 октября 2018 года о взыскании с Якуповой И. Д. задолженности по кредитному договору N 1 от 24 августа 2014 года на 26 июня 2018 года в размере 122 323,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1823,23 руб.
Определением мирового судьи от 20 декабря 2019 года внесены исправления в определение об отмене судебного приказа от 25 января 2019 года и верно указаны имя и отчество должника "Г.Р.".
Определением мирового судьи от 25 декабря 2019 года внесены исправления в определение об отмене судебного приказа от 25 января 2019 года и верно указаны номер кредитного договора, дата кредитного договора, сумма задолженности и сумма расходов на уплате государственной пошлины - "по кредитному договору N 2 от 22 апреля 2015 года на 26 июня 2018 года задолженность в размере 304 663,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3123,32 руб.".
По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска представляет собой юридические факты и нормы права, на которых истец основывает материально-правовые требования к ответчику.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования к ответчику Якуповой И.Д., изложенные в настоящем иске, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года по делу N 2-5164/2018.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку предмет настоящего иска в полной мере не совпадает с требованием Банка по ранее рассмотренному заявлению о вынесении судебного приказа.
Делая вывод о тождественности споров, районный суд не принял во внимание, что истец по настоящему делу просил взыскать заложенность за период с 23 декабря 2014 года по 07 февраля 2019 года в размере 135 549, 47 руб. (сумма основного долга - 44 438,73 руб., сумма процентов - 57 671,61 руб., штрафные санкции - 33 439,13 руб.). При том, что в заявлении о вынесении судебного приказа Банк просил взыскать с Якуповой И.Д. задолженность за период с 23 декабря 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 122 323 руб. (сумма основного долга - 44 438,73 руб., сумма процентов - 51 764,79 руб., штрафные санкции - 26 119,60 руб.).
Таким образом, истцом были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания процентов и штрафных санкций частично за иной период, а именно с 27 июня 2018 года по 07 февраля 2019 года.
В связи с этим обжалуемое определение суда подлежит отмене в части, как принятое с нарушением норм процессуального права. Поскольку обжалуемое определение вынесено на стадии судебного разбирательства, то настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в указанной части.
Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года о прекращении производства по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якуповой И. Д. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций за период с 27 июня 2018 года по 07 февраля 2019 года. В указанной части дело направить в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
В остальной части определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года о прекращении производства по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якуповой И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.
Частную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Председательствующий судья О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
