Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-2417/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года о прекращении производства по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якуповой И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Якуповой И.Д. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до 21 октября 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых. В договоре предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 23 декабря 2014 года по 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 173009,79 руб. Заемщику направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 23 декабря 2014 года по 07 февраля 2019 года в размере 135 549,47 руб., в том числе сумму основного долга в размере 44 438,73 руб., проценты за пользование кредитом в размере 57 671,61 руб., штрафные санкции в размере 33 439,13 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом размера штрафных санкций до двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3910,99 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, представитель Банка и ответчик Якупова И.Д. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на надлежащее исполнение обязательств до момента отзыва у Банка лицензии, пропуск срок исковой давности, просила снизить размер процентов и неустойки

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Касаткин К.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что Якупова И.Д. не получала судебный приказ, не направляла заявления о его отмене.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие истца и ответчика.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якуповой И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе истец просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ссылается на то, что 31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ в отношении Якуповой И.Д., определением от 25 января 2019 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 1 отменен в связи с поступлением возражений должника. Как указано в частной жалобе, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, суд не принял во внимание, что судебный приказ от 31 октября 2018 года отменен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 и ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В определении указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года по делу N 2-5164/18 с Якуповой И.Д. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 1 от 24 августа 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 122 323,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1823,23 руб.

Судом было установлено, что в материалах дела N 2-5164/18 отсутствует заявление Якуповой И.Д. об отмене судебного приказа и определение мирового судьи об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года исправлена описка в тексте определения от 25 января 2019 года об отмене судебного приказа N 2-<данные изъяты>/18 от 30 октября 2018 года, имя и отчество должника "Якупова И. Д." изменено на "Якупова Г. Р.".

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Якуповой И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. N 1 от 24 августа 2014 года за период с 23 декабря 2014 года по 07 февраля 2019 года в размере 135 549,47 руб., в том числе сумма основного долга - 44 438,73 руб., проценты за пользование кредитом - 57 671,61 руб., штрафные санкции - 33439,13 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом размера штрафных санкций до двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ).

К иску приложена копия определения мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года об отмене судебного приказа N 2-<данные изъяты>/2018 от 30 октября 2018 года о взыскании с Якуповой И.Д. задолженности по кредитному договору N 1 по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 122 323,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1823,23 руб.

Согласно делу N 2-5164/2018 Банк обращался к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Якуповой И. Д. задолженности по кредитному договору N 1 от 24 августа 2014 года.

31 октября 2018 года судебным приказом с Якуповой И.Д. взыскана задолженность по кредитному договору N 1 от 24 августа 2014 года на 26 июня 2018 года в размере 122 323,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 1823,23 руб.

Якупова И.Д. не обращалась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа или в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на указанный судебный приказ.

При этом согласно материалам дела N <данные изъяты>/2018 ( истребованным судом апелляционной инстанции) Банк обращался к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дюкиной Г. Р. задолженности по кредитному договору N 2 от 22 апреля 2015 года.

30 октября 2018 года судебным приказом с Дюкиной Г.Р. взыскана задолженность по кредитному договору N 2 от 22 апреля 2015 года. В возражениях на судебный приказ было указано, что судебный приказ вынесен в отношении Дюкиной Г.Р., 24 июля 2015 года в связи с регистрацией брака фамилия изменена на "Якупова".

Якупова ( Дюкина) Г.Р. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа N 2-3871/2018.

Определением мирового судьи от 25 января 2019 года отменен судебный приказ N 2-<данные изъяты>/2018 от 30 октября 2018 года о взыскании с Якуповой И. Д. задолженности по кредитному договору N 1 от 24 августа 2014 года на 26 июня 2018 года в размере 122 323,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1823,23 руб.

Определением мирового судьи от 20 декабря 2019 года внесены исправления в определение об отмене судебного приказа от 25 января 2019 года и верно указаны имя и отчество должника "Г.Р.".

Определением мирового судьи от 25 декабря 2019 года внесены исправления в определение об отмене судебного приказа от 25 января 2019 года и верно указаны номер кредитного договора, дата кредитного договора, сумма задолженности и сумма расходов на уплате государственной пошлины - "по кредитному договору N 2 от 22 апреля 2015 года на 26 июня 2018 года задолженность в размере 304 663,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3123,32 руб.".

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска представляет собой юридические факты и нормы права, на которых истец основывает материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования к ответчику Якуповой И.Д., изложенные в настоящем иске, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года по делу N 2-5164/2018.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку предмет настоящего иска в полной мере не совпадает с требованием Банка по ранее рассмотренному заявлению о вынесении судебного приказа.

Делая вывод о тождественности споров, районный суд не принял во внимание, что истец по настоящему делу просил взыскать заложенность за период с 23 декабря 2014 года по 07 февраля 2019 года в размере 135 549, 47 руб. (сумма основного долга - 44 438,73 руб., сумма процентов - 57 671,61 руб., штрафные санкции - 33 439,13 руб.). При том, что в заявлении о вынесении судебного приказа Банк просил взыскать с Якуповой И.Д. задолженность за период с 23 декабря 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 122 323 руб. (сумма основного долга - 44 438,73 руб., сумма процентов - 51 764,79 руб., штрафные санкции - 26 119,60 руб.).

Таким образом, истцом были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания процентов и штрафных санкций частично за иной период, а именно с 27 июня 2018 года по 07 февраля 2019 года.

В связи с этим обжалуемое определение суда подлежит отмене в части, как принятое с нарушением норм процессуального права. Поскольку обжалуемое определение вынесено на стадии судебного разбирательства, то настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в указанной части.

Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года о прекращении производства по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якуповой И. Д. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций за период с 27 июня 2018 года по 07 февраля 2019 года. В указанной части дело направить в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года о прекращении производства по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якуповой И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.

Частную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Председательствующий судья О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать