Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2417/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при секретаре Якушевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандауровой Г.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонному) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, поступившее по частной жалобе представителя ответчика начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Курской области (межрайонного) на определение Ленинского районного суда г.Курска от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Кандауровой Г.В. удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Курской области (межрайонного) в пользу Кандауровой Г.В. судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать."

УСТАНОВИЛ:

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонного) N 59 от 23.01.2020 Кандауровой Г.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" по списку N 2 ввиду отсутствия требуемого специального стажа; из необходимых 5 лет работы с тяжелыми условиями труда по достижению 53 лет не засчитано ни одного периода трудовой деятельности.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 сентября 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2021 года без изменения, исковые требования Кандауровой Г.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда удовлетворены.

Истец Кандаурова Г.В. 16 апреля 2021 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Никитина И.Н. в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления Кандауровой Г.В.

В частной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонного) просил отменить определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2021 г., как незаконное, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонного) в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции Кандауровой Г.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных адвокату Никитину И.Н. в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией N 1 от 26 января 2021 г.

Удовлетворяя требования Кандауровой Г.В., суд первой инстанции, руководствовался статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонного) в пользу Кандауровой Г.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, размера понесенных судебных расходов, категории гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, участия в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12 000 руб.

Факт оказания юридических услуг представителем адвокатом Никитиным И.Н. (составление искового заявления, участие в судебном заседании) и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела, в том числе ордером N 117808 от 05.08.2021, протоколами судебных заседаний от 05 августа 2020 г., 15 сентября 2020 г., квитанцией от 26.01.2021 N 1.

Понесенные расходы на представителя являлись необходимыми, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма расходов отвечает указанному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов на оплату представителя услуг представителя в размере 12 000 руб. отвечает требованиям разумности, основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов чрезвычайно завышен, суд расценивает несостоятельными.

Кроме того, доводы автора частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика и при рассмотрении вопроса о назначении страховой пенсии Управление ПФР руководствовалось действующим законодательством, а также, что денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка