Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Руденко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Руденко Татьяны Васильевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" удовлетворить.

Взыскать с Руденко Татьяны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность в размере 154 461 рубль 49 копеек, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 289 рублей 22 копейки, всего 158 750 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 71 копейку".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя ответчика Вязникова В.Л., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Руденко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2009 года между ОАО "МДМ Банк" и Руденко Т.В. был заключен кредитный договор N 048911708МК/2009-017, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 35% годовых сроком по 05.11.2012 года. В нарушение своих обязательств Руденко Т.В. выплаты в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускала просрочки погашения основного долга и процентов. По договору уступки прав требования N 74.16/13.1087 от 08.10.2013 года права первоначального кредитора перешли к ООО "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория". Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 25.02.2011 года по 08.10.2013 года в размере 154 461 рублей, из которых: 67% от суммы основного долга - 65 884,26 рублей, 67% от суммы задолженности по процентам - 88 577,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 289,22 рублей.

Представитель истца ООО "Югорское коллекторское агентство" в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Руденко Т.В. в суд первой инстанции не явилась, направленные в ее адрес извещения о дате судебного заседания возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом правовой позиции, изложенной в п.п.63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал Руденко Т.В. извещенной надлежащим образом и рассмотрел дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Руденко Т.В. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что 26.11.2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Нефтеюганского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженности по кредитному договору от 05.09.2009 года. Ссылается на то, что не оспаривала судебный приказ, на основании которого ОСП России по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого задолженность была полностью погашена 30.11.2019 года. Несмотря на это, 26.12.2019 года истец вновь обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 05.09.2009 года. На основании определения мирового судьи судебного участка N 3 Нефтеюганского судебного района судебный приказ от 26.12.2019 года отменен. Указывает, что истец дважды обратился в суд с требованием о взыскании одной и той же задолженности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель ответчика адвокат Вязников В.Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. В обоснование доводов апелляционной жалобы об отсутствии задолженности у ответчика по кредиту представителем ответчика представлен судебный приказ от 26.11.2018 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 2 Нефтеюганского судебного района о взыскании с Руденко Т.В. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженности по кредитному договору от 05.09.2009 года, а также выписка из Банка об удержаниях по исполнительному производству.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании заявления Руденко Т.В. от 05.11.2009 года между ней и ОАО "МДМ Банк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 048911708МК/2009-017 по продукту "Экспресс-кредит", по условиям которого ответчику предоставлен кредит 100 000 рублей под 35% годовых сроком на 1 год.

Согласно графику возврата кредита размер ежемесячного обязательного платежа составляет 4 522 рублей, последний платеж 4 479,07 рублей; день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту - ежемесячно 05 число, дата последнего платежа по кредиту - 05.11.2012 года.

Условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора.

Ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов установлена п. 6 Условий кредитования, согласно которому Банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, 1 000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3 000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

На основании договора уступки прав требования N 74.16/13.1087 от 08.10.2013 года ОАО "МДМ Банк" уступило ООО "Югорское коллекторское агентство" право требования возврата долга по договору, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и Руденко Т.В. в размере 230 539,54 рублей, из которых: основной долг 98 334,71 рублей, проценты - 132 204,83 рублей.

Таким образом, право требования перешло к ООО "Югорское коллекторское агентство" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования суммы задолженности ответчика перешло к истцу.

Судом установлено, что Руденко Т.В. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой за период с 25.02.2011 года по 08.10.2013 года составил 154 461 рублей, из которых: 67% от суммы основного долга- 65 884,26 рублей, 67% от суммы задолженности по процентам - 88 577,24 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 26.12.2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры на основании заявления истца в отношении Руденко Т.В. вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО "Югория" задолженности по договору займа N 048911708МК/2009-017 от 05.11.2009 года за период с 25.02.2011 года по 08.10.2013 года в размере 154 461,49 рублей, в том числе основной долг в размере 65 884,26 рублей (67% от общей суммы 98 334,71 рублей), проценты в размере 88 577,24 рублей (67% от задолженности 132 204,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 144,61 рублей, который определением мирового судьи судебного участка N 3 Нефтеюганского судебного района от 28.01.2020 года был отменен.

Установив факт ненадлежащего исполнения Руденко Т.В. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, поскольку оно соответствует материалам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, не может повлечь отмену правильного по существу решения

Как указывает апеллянт, в настоящее время у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору от 05.09.2009 года ввиду ее погашения 30.11.2019 года.

По утверждению апеллянта, истец дважды обращался в суд с требованием о взыскании одной и той же задолженности, что подтверждается судебными приказами от 26.11.2018 года, 26.12.2019 года, вынесенными мировым судом Нефтеюганского судебного района.

Действительно, как следует из судебного приказа от 26.11.2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка N 2 Нефтеюганского судебного района, с Руденко Т.В. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору N 048911708МК/2009-017 от 05.11.2009 года за период с 05.11.2009 года по 08.10.2013 года.

Между тем, данным судебным приказом с ответчика взыскана не вся задолженность, а только 1/3 ее часть в размере 76 846,51 рублей, из которых: 1/3 часть задолженности по основному долгу - 32 778,24 рублей, 1/3 часть задолженности по процентам - 44 068,28 рублей.

В дальнейшем истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении оставшейся суммы задолженности, равной 67% от основной суммы. Судебный приказ от 26.12.2019 года о взыскании указанной задолженности был отменен на основании заявления ответчика.

Согласно исковым требованиям ООО "Югорское коллекторское агентство", заявленным при рассмотрении настоящего спора, истец просит взыскать с Руденко Т.В. задолженность по кредитному договору N 048911708МК/2009-017 от 05.11.2009 года за аналогичный период с 05.11.2009 года по 08.10.2013 года, но в размере 67% от общей суммы задолженности, то есть оставшуюся часть долга в размере 154 461,49 рублей, из которых: 67% от суммы основного долга- 65 884,26 рублей, 67% от суммы задолженности по процентам - 88 577,24 рублей.

Следовательно, требования Общества являются правомерными и не свидетельствуют о повторном взыскании с ответчика одной и той же задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка