Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Рогозиной Н.И., Тихонина Ю.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Усмонову Хуршидбеку Маткаримовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Федоровой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Усмонова Х.М. - Мямишевой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Усмонову Х.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2019 в 01 час 58 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Овсянниковой Л.И. и под управлением Овсянникова И.В., автомобиля <скрыто>, принадлежащего Омонову С., под управлением Усмонова Х.М.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Усмонова Х.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП Усмонова Х.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N, а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису N в АО "АльфаСтрахование".

Собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым и выплатило Овсянниковой Л.И. страховое возмещение в размере 99 900 рублей.

В связи с указанным и на основании соответствующего заявления ПАО СК "Росгосстрах" возместило ОАО "АльфаСтрахование" выплаченное Овсянниковой Л.И. страховое возмещение в размере 99 900 рублей.

В связи с тем, что водитель, виновный в совершении ДТП, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" предложило Усмонову Х.М. в добровольном порядке возместить размер произведенной страховой выплаты.

Усмонов Х.М. убытки истцу не возместил.

На основании изложенного ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Усмонова Х.М. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3197 рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2019 в 01 час 58 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Овсянниковой Л.И. и под управлением Овсянникова И.В., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Омонову С.Т., под управлением Усмонова Х.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <скрыто> Усмонова Х.М., который нарушил пункт 10.1. ПДД РФ, а именно не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль ФИО12.

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <скрыто> Усмонова Х.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии N от 22.01.2019 в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность собственника автомобиля <скрыто> Овсянниковой Л.И. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии N от 08.10.2018 в АО "АльфаСтрахование".

02.09.2019 Овсянникова Л.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Данный случай был признан страховым и 19.09.2019 АО "АльфаСтрахование" перечислило Овсянниковой Л.И. страховое возмещение в размере 99 900 рублей (платежное поручение N от 19.09.2019).

Обращаясь в суд, истец указал, что водитель Усмонов Х.М., виновный в совершении ДТП, не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств выплаты АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, а также из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место после внесения изменений в подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Факт непредставления Усмоновым Х.М. ПАО СК "Росгосстрах" бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о нарушении прав истца.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств возмещения АО "АльфаСтрахование" выплаченного страхового возмещения в размере 99 900 рублей ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривается.

С выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место после внесения изменений в подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения собственником автомобиля ВАЗ 2115 договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу с 01.05.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" о том, что поскольку спорный договор ОСАГО был заключен до 01.05.2019 и, в силу закона, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, обусловленных датой заключения договора ОСАГО, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, в порядке подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Невыполнение ответчиком предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по направлению в адрес истца экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не влечет возникновения права регрессного требования у истца на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО, поскольку Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка