Определение Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2417/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2417/2021
24 февраля 2021 г. Красноярск
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Рыжову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков -
Анисимова М.Ю.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2020, которым постановлено:
"Вернуть частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Советского районного суда г.Красноярска от 12.03.2020 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Рыжову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса".
УСТАНОВИЛА:
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.03.2020 частично удовлетворено заявление Рыжкова Д.С., в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков взыскано 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, заявление в оставшейся части оставлено без удовлетворения.
14.04.2020 представитель Российского Союза Автостраховщиков - Анисимов М.Ю. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков - Анисимов М.Ю. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения частной жалобы, поскольку в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 239, от 02.04.2020 N 239 дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 были нерабочими.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
Статья 324 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.03.2020 частично удовлетворено заявление Рыжкова Д.С., в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков взыскано 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, заявление в оставшейся части оставлено без удовлетворения.
Следовательно, срок обжалования определения необходимо исчислять с 13.03.2020
Таким образом, срок подачи частной жалобы, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ, с учетом положений ст. 108 ГПК РФ, истек 02.04.2020 (четверг).
Указанное определение, направленное в адрес Российского Союза Автостраховщиков 16.03.2020, получено истцом 24.03.2020.
14.04.2020 представитель Российского Союза Автостраховщиков - Анисимов М.Ю. обратился в суд с частной жалобой на указанное решение суда.
Возвращая данную частную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного ст.332 ГПК РФ, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что срок для их подачи не пропущен, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Из дела видно, что пропуск срока на подачу частной имел место в период действия ограничительных мер, однако при подаче частной жалобы заявитель ходатайства о его восстановлении не заявил.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.01.2021 удовлетворено заявление Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12.03.2020.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - Анисимова М.Ю.- без удовлетворения.
Судья:
Судья Бех О.В. дело N 33-2417/2021
24RS0018-01-2018-001545-53
2.150
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2021 г. Красноярск
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н., заслушав в открытом судебном заседании дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Рыжову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, по заявлению Рыжкова Д.С. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - Анисимова М.Ю.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020, которым постановлено:
"Заявление Рыжова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рыжова Дмитрия Сергеевича 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Заявление в оставшейся части оставить без удовлетворения".
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2019, вступившим в законную силу 17.02.2020, отказано в удовлетворении заявления Российского Союза Автостраховщиков к Рыжкову Д.С. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.
02.12.2019 Рыжков Д.С обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков - Анисимов М.Ю. просит определение суда отменить, снизить размер взысканных сумм судебных расходов, полагая необоснованно завышенными взысканные суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2019, вступившим в законную силу 17.02.2020, отказано в удовлетворении заявления Российского Союза Автостраховщиков к Рыжкову Д.С. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., Рыжков Д.С. ссылался на то, что представитель истца Панюкова В.А. в ходе рассмотрения дела провела досудебную подготовку по делу (5000 руб.), участвовала в двух заседаниях в суде первой инстанции 18.03.2019, 12.11.2019 (20000 руб.) подготовила ходатайство об истребовании доказательств (5000 руб)., в обоснование чего представил договор об оказании юридических услуг от 05.11.2018 N 5111804, акты об оказании юридических услуг от 11.11.2018,18.03.2020, 12.11.2019.
За оказание юридических услуг по делу истец оплатил 30 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 05.11.2018, от 06.11.2018.
Разрешая заявление стороны истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной помощи (участие в двух заседаниях суда первой инстанции, составление ходатайства), взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рыжкова Д.С. судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб., что отвечает принципам разумности и соразмерности.
Выводы суда в определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для его изменения по доводам частной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела: характеру спорных правоотношений, сложности дела, объему выполненной представителем работы, времени, необходимому на подготовку представителем процессуальных документов, представленным заявителем в обоснование несения расходов доказательствам, требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
Доводы частной жалобы об определении судом суммы расходов на оплату услуг представителя без учета заключения среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01.01.2018 автономной некоммерческой организации Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА2 N 2600/0121/1 от 05.02.2018 подлежат отклонению, поскольку не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, а стоимость услуг представителя зависит от объема юридической помощи, сложности спора и времени, потраченного на изучение дела.
Правовые основания для иной оценки выводов суда по доводам частной жалобы стороны истца отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - Анисимова М.Ю.- без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка