Определение Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-2417/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-2417/2021
Пермский краевой суд в составе судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (поименованную как апелляционная) Каранина Антона Михайловича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 06 ноября 2020 года, которым в пользу Каранина Антона Михайловича с Овсянникова Дениса Сергеевича взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы представителя на проезд и проживание в гостинице в размере 16 842 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано,
установил:
Ответчик Каранин А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Овсянникова Д.С. в свою пользу издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов представителя на проезд, питание и проживание в гостинице в размере 31452,82 руб. (том 1 л.д. 142-143, 172-173, 186).
В обоснование заявленных требований указано, что по настоящему делу судом принято решение об отказе в удовлетворении иска Овсянникова Д.С. о взыскании денежных средств, удовлетворен встречный иск Каранина А.М. о признании договора денежного займа незаключенным. В связи с рассмотрением настоящего дела Караниным А.М. понесены расходы на оплату услуг представителя Б., проживающей в Тамбовской области, в сумме 60000 руб. Кроме того, Караниным A.M. понесены транспортные расходы с целью обеспечения возможности представителю Б. присутствовать и участвовать в судебных заседаниях. Так, для присутствия в судебном заседании 27.05.2020 представитель Б. воспользовалась личным автомобильным транспортом для прибытия в г.Пермь, что обусловлено введением на территории Российской Федерации эпидемиологических мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Протяженность пути только в одну сторону составила 1 600 км., время в пути - около 2 суток. Приобретен бензин на сумму 9 910,39 руб., что подтверждается чеками. Стоимость проживания в отеле составила 1 500 руб. (ночь). В связи с тем, что дорога до г.Перми и обратно проходила по автодороге, приобретение питания осуществлялось в придорожных кафе и магазинах близ трассы и на автозаправочных станциях (АЗС). Сумма денежных средств, затраченных на питание, составила 3 200,70 руб. Стоимость затрат на поездку составила 14 610,82 руб. Стоимость расходов на транспорт для присутствия в судебном заседании 22.06.2020 составила 5 986 руб., что подтверждается выпиской со счета Б., копиями посадочных талонов с отметками аэропортов "Домодедово" г.Москва и "Большое Савино" г.Пермь. Стоимость расходов на проезд и проживание в гостинице для присутствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2020 составила 7 056 руб., приобретены билеты на аэроэкспресс Москва Павелецкая-аэропорт Домодедово и обратно, их стоимость составила 600 руб. Стоимость расходов на гостиницу составила 3 800 руб. Общая сумма расходов Каранина A.M. для прибытия представителя Б. в судебные заседания составила 31 452,82 руб.
Судом принято указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании расходов на бензин, проживание, питание представителя. Факт несения расходов на услуги представителя доказан. Юридические услуги по составлению встречного искового заявления и апелляционной жалобы оказаны качественно, судебный акт суда первой инстанции апелляционной инстанцией отменен. Продолжительность поездки представителя в г.Пермь из Тамбовской области для участия в судебном заседании 27.05.2020 составила 2 световых дня, в ночное время представитель воспользовался услугами придорожной гостиницы, стоимостью 1500 руб. Представитель понес расходы на бензин в сумме 9910,39 руб. В связи с тем, что дорога до г.Перми проходила по автодороге, приобретение питания на сумму 3200 руб. осуществлялось в придорожных кафе, магазинах близ трассы и на АЗС. Стоимость затрат на поездку для участия в судебном заседании 27.05.2020 составила 14610, 82 руб. Указанные расходы на бензин, проживание в гостинице, питание являются обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.
Овсянниковым Д.С. поданы возражения на частную жалобу, в которых истец просит оспариваемое определение оставить без изменения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14 Постановление N 1).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что Овсянников Д.С. обратился в суд с иском о взыскании с Каранина А.М. задолженности по договору денежного займа ** от 01.08.2017, процентов по договору, пени в общей сумме 732054 руб.
Каранин А.М. обратился к Овсянникову Д.С. со встречным исковым заявлением о признании договора денежного займа ** от 01.08.2017 незаключенным.
Решением Индустриального районного суда г.Перми от 26.06.2020 с Каранина А.М. в пользу Овсянникова Д.С. взыскана сумма долга по договору денежного займа ** от 01.08.2017 в размере 300000 руб., взысканы проценты по договору займа в размере 174000 руб., пени в размере 249000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 430 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Каранина А.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2020 решение Индустриального районного суда г.Перми от 26.06.2020 отменено, по делу принято новое решение. Встречные исковые требования Каранина А.М. к Овсянникову Д.С. о признании договора денежного займа ** от 01.08.2017 незаключённым в силу безденежности удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Овсянникова Д.С. к Каранину А.М. о взыскании долга по договору отказано.
Интересы Каранина А.М. при рассмотрении настоящего дела представляла Бабаева Е.Н. на основании доверенности (том 1 л.д. 58).
Между Караниным А.М. (заказчик) и Бабаевой Е.Н. (исполнитель) 27.04.2020 заключен договор о предоставлении услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора оказать юридические услуги: анализ документов по делу N 2-1401/2020, рассматриваемому в Индустриальном районном суде г.Перми, и подготовка встречного искового заявления в суд с приложениями, участие в судебных заседаниях, подготовка и получение необходимых запросов, процессуальных документов и иных документов в рамках дела в интересах Каранина А.М. (том 1 л.д. 144-145).
Общая стоимость работ определена сторонами в размере стоимости работ во всех инстанциях. Оплата услуг осуществляется в следующем порядке: 35 000 руб. за работу в первой судебной инстанции, не позднее 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу, 25000 руб. за работу в каждой последующей инстанции. Все транспортные расходы подлежат возмещению со стороны заказчика исполнителю по факту их несения (том 1 л.д.144-145).
Обязательства по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб. исполнены Караниным А.М. надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами. Исполнение обязательств по указанному договору подтверждается актом сдачи-приемки от 21.09.2020 (том 1 л.д.146, 147).
Принимая решение о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., суд первой инстанции указал, что учитывает категорию дела и объем предоставленных услуг.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции не в полной мере учел объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности, то есть размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Представитель Каранина А.М. составил встречное исковое заявление, принял участие в двух предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 27.05.2020, 22.06.2020, в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2020, подготовил апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2020 (том 1 л.д. 43-46, 62-63, 73-75, 81-84, 100-102, 132).
Принимая во внимание категорию и сложность дела, цену иска, объем услуг, оказанных ответчику его представителем, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Овсянникова Д.С. в пользу Каранина А.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35000 руб.
Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обоснованными транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием в гостинице, понесенных Б. в связи с участием в судебных заседаниях 22.06.2020, 21.09.2020, в общей сумме 16 842 руб. (том 1 л.д. 151, 160, 161, 162, 163),
Представленные чеки на бензин на сумму 9910,39 руб. и проживание в отеле г.Казани на сумму 1 500 руб. необходимыми расходами, понесенными для участия в судебном заседании 27.05.2020, суд первой инстанции не признал, указывая на недоказанность несения данных расходов по настоящему делу.
Вместе с тем, с этим выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может. Представитель Каранина А.М. проживает в Первомайском районе Тамбовской области, в связи с чем объективно имелась необходимость в несении расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно. Факт произведенных расходов подтверждается кассовыми чеками, даты которых соотносятся с датой судебного заседания в Индустриальном районном суде г.Перми (27.05.2020). Представитель Каранина А.М. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 27.05.2020.
В суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие, что Б. состоит в браке, в собственности ее супруга имеется автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, 2003 года выпуска. Каких - либо оснований полагать, что представленные стороной ответчика документы не подтверждают факт проезда представителя Каранина А.М. от места жительства в суд на автомобильном транспорте, не имеется.
Расстояние от места проживания представителя до места проведения судебного заседания (г.Пермь) составляет более 1 550 км. Учитывая километраж между населенными пунктами, значения расхода топлива и стоимость бензина, предъявленная ко взысканию сумма в счет уплаты расходов на бензин в размере 9910,39 руб., находится в разумных пределах.
Доказательств того, что Б. прибыла в г.Пермь иным образом, чем на своем автомобиле, материалы дела не содержат, а потому оснований сомневаться в том, что представитель Каранина А.М. в действительности понесл расходы в виде затрат на приобретение бензина, у суда не имеется.
Принимая во внимание расстояние между населенными пунктами (Тамбовской областью и Пермским краем), обоснованным представляется и несение расходов по оплате услуг гостиницы.
При таких обстоятельствах дела, расходы на бензин в сумме 9910,39 руб. и проживание в отеле г.Казани на сумму 1 500 руб., понесенные для участия в судебном заседании 27.05.2020 (л.д. 155), суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими возмещению.
Расходы на питание представителя и водителя во время поездки к месту рассмотрения дела не могут быть отнесены непосредственно к судебным расходам, возмещаемым истцом, поскольку не являются расходами, направленными на выполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг. Расходы на питание представитель ответчика несет независимо от участия в судебном заседании.
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Овсянникова Д.С. в пользу Каранина А.М., составляет 63252,39 руб., исходя из расчета:
35000 руб. + 16 842 руб. + 9910,39 руб. + 1 500 руб. (том 1 л.д. 173).
руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Индустриального районного суда г.Перми от 06 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Овсянникова Дениса Сергеевича в пользу Каранина Антона Михайловича судебные расходы в сумме 63252 руб. 39 коп., в остальной части в удовлетворении заявления Каранина Антона Михайловича отказать.
Судья /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка