Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-2417/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-2417/2021
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Пучковой Л.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Геля Дмитрия Витальевича на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-396/2020, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Гелю Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Геля Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Гелю Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 08 декабря 2016 года N в размере 25 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 08 декабря 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 91 875 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 537 рублей 52 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указало, что 08 декабря 2016 года между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и ответчиком заключен договор потребительского займа N АВТО/С/16.42915, по условиям которого Гелю Д.В. на цели личного потребления была предоставлена сумма займа в размере 25 000 рублей, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, срок и на условиях договора займа, однако, в нарушение условий договора займа оплату в предусмотренные договором сроки не производил. 29 сентября 2017 года между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и ООО "Югория" заключен договор об уступке прав требования N О-66-84-2017 по просроченным займам. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Гелю Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.
Суд взыскал с Геля Дмитрия Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" сумму основного долга по договору займа от 08 декабря 2016 года N в размере 25 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 08 декабря 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 91 875 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 537 руб. 52 коп.
Ответчик Гель Д.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении неправильно указана сумма иска, она в пять размер превышает сумму кредита.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что 23.05.2017 года кредит и проценты в размере 23 000 рублей частично погашены, однако судом не были учтены данные суммы.
В отсутствие возражений Геля Д.В. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2016 года между Гелем Д.В. и ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" заключен договор потребительского займа N, согласно которому общество передало в собственность заемщика Геля Д.В. денежные средства в размере 25 000 рублей со сроком возврата до 07 января 2017 года включительно. На сумму займа начисляются проценты по ставке 622,20% годовых, что составляет 1,70% в день.
Договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов (п. 2 договора).
Пунктом 6 договора предусмотрен единовременный возврат суммы займа и начисленных на нее процентов не позднее даты возврата займа в размере 36 900 руб., из которых 25 000 руб. - сумма займа, 11 900 руб. - проценты по займу.
Общество выполнило свои обязательства по договору, предоставило ответчику Гелю Д.В. денежные средства в размере 25 000 руб., в то время как ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнял.
При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, проинформирован о размере процентной ставки, с чем согласился, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 года между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" (Цедент) и ООО "Югория" (Цессионарий) заключен договор цессии N, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к физическим лицам, возникшее у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и обществом, в том числе из договора займа, заключенного с Гелем Д.В., на сумму 79 475,50 руб.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми понятиями, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона N 151-ФЗ).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В силу п. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжить начислять заемщику-физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Установив, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа от 08 декабря 2016 года, руководствуясь приведенными выше нормами права, согласившись с расчетом задолженности, предоставленном истцом, суд взыскал сумму задолженности по основному долгу в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08 декабря 2016 года по 01 августа 2017 года с учетом суммы оплат в размере 7 999 руб. 50 коп. в размере 91 875 руб. 50 коп., что не противоречит установленному п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ размеру.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы жалобы о том, что ответчиком частично погашены долг и проценты, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлен приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате основных процентов по договору от 8.12.2016 года в размере 23 000 рублей на правильность вывода суда повлиять не может исходя из следующего.
Согласно условий договора потребительского займа N АВТО/С/16.42915 общество передало в собственность заемщика Геля Д.В. денежные средства в размере 25 000 рублей со сроком возврата до 07 января 2017 года включительно. На сумму займа начисляются проценты по ставке 622,20% годовых, что составляет 1,70% в день.
Договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов (п. 2 договора).
Пунктом 6 договора предусмотрен единовременный возврат суммы займа и начисленных на нее процентов не позднее даты возврата займа в размере 36 900 руб., из которых 25 000 руб. - сумма займа, 11 900 руб. - проценты по займу.
Таким образом, на дату возврата займа - 7 января 2017 года ответчик обязательства по возврату суммы в размере 36 900 руб. не исполнил, в связи с чем на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжали начисляться проценты. На 23 мая 2017 года размер процентов составил 58 225 рублей (25х 137х 1,70%), с учетом погашения ответчиком суммы процентов в размере 23 000 рублей, сумма долга по процентам составила 35 225 рублей, а за период с 23 мая 2017 года по 1 августа 2017 года - 29 750 рублей (70х25 000х1,70%).
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 93 875,50 рублей = ( 36 900+35 225+ 29 750 - 7999,50), в то время как истцом заявлено о взыскании суммы задолженности в размере 91 875,50 рублей.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разделом 3 договора оказания юридических услуг N 21 от 03 сентября 2018 года исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультация по оказанию юридических услуг, распечатка и отправка заявления о взыскании долга, получение ответа на заявление, а также услуги представительства в рамках искового производства.
Учитывая объем и качество проделанной представителем работы, суд обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Геля Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Алешина Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
