Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2417/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2417/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Поповой Е.В., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-295/2020 по иску Макшаковой Ю. В. к Сазонцевой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика Сазонцевой Л. В.
на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года, которым иск Макшаковой Ю. В. к Сазонцевой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворен частично.
С Сазонцевой Л. В. в пользу Макшаковой Ю. В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 218700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5387 рублей.
С Сазонцевой Л. В. в пользу ООО "НИЦ "Столичный эксперт" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 рублей.
В остальной части иска Макшаковой Ю. В. к Сазонцевой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика Сазонцевой Л.В. - Долгова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Макшакова Ю.В. обратилась в суд с иском к Сазонцевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указала, что 24 октября 2019 г. Сазонцева Л.В., находясь за рулем своего автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак <адрес>, в районе дома N 127 по проспекту Вернадского в г. Москве создала помеху для движения при перестроении, вследствие чего Дворников Ю.Г., управлявший ее автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, был вынужден изменить траекторию движения, уклоняясь от столкновения с автомобилем Сазонцевой Л.В.
Совершая маневр уклонения, Дворников Ю.Г. был вынужден совершить наезд на стойку с дорожным знаком, в результате чего автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, был нанесен ущерб.
Постановлением от 22 ноября 2019 г. N 18810377196700028879 Сазонцева Л.В. была признана виновной в нарушении п. 8.5. и п. 8.7. Правил дорожного движения РФ.
Для возмещения причиненного ущерба представитель Макшаковой Ю.В. обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность Сазонцевой Л.В., однако страховая компания сообщила, что срок действия полиса ОСАГО Сазонцевой Л.В. истек 23 октября 2019 г.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, за расчетом стоимости восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства, она обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта N 2005011 от 02 мая 2020 г. следует, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 281 500 рублей.
Направленная в адрес Сазонцевой Л.В. претензия от 21 мая 2020 г. с предложением оплатить стоимость ущерба в досудебном порядке, осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, просила взыскать с Сазонцевой Л.В. в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 281500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6015 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сазонцева Л.В., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда основанными на неверном толковании норм материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8, ч. 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судебной коллегией, 24 октября 2019 г. в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Вернадский проспект, в районе дома 127, Сазонцева Л.В., управляя транспортным средством марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, совершила нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством при совершении поворота направо с отступлением от требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, создала помеху для движения транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Дворникова Ю.Г., ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ была признана виновной Сазонцева Л.В., ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением 22 ноября 2019 г. N 18810377196700028879.
Постановлением от 22 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дворникова Ю.Г. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 г., постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москве Рогачева Н.В. N 18810377196700028879 от 22 ноября 2019 г. в отношении Сазонцевой Л.В. - оставлено без изменения, жалоба Сазонцевой Л.В. - без удовлетворения.
Решением Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 ноября 2019 г. N 18810377196700028879, решение судьи Никулинского районного суда г. Москва от 03 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сазонцевой Л.В. - оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Определением Никулинского районного суда от 07 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства Сазонцевой Л.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Рогачева Н.В. от 22 ноября 2019 г. о прекращении производство по делу в отношении Дворникова Н.Г., отказано. Определение суда от 07 декабря 2020 г. вступило в законную силу 18 декабря 2020 г.
В результате дорожно - транспортного происшествия от 24 октября 2019 г. автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены повреждения.
Собственником транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, является Макшакова Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 58 N <...>, а также паспортом транспортного средства <адрес>.
На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность Макшаковой Ю.В. была застрахована в СК "Гелиос", по полису ОСАГО серия ХХХ N <...> от 18 марта 2019 г., со сроком страхования с 23 марта 2019 г. до 22 марта 2020 г.
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серия 77 ОВ N 0264523 от 24 октября 2019 г., автогражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия Сазонцевой Л.В. была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по полису ОСАГО серия ХХХ N <...>.
Вместе с тем, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сазонцевой Л.В. на дату дорожно - транспортного происшествия - 24 октября 2019 г. застрахована не была, поскольку страховой полис серии ХХХ N <...> прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, Макшакова Ю.В. обратилась к ИП Родионову В.В.
Согласно заключению эксперта N 2005011 от 02 мая 2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 281500 рублей, с учетом износа - 170 500 рублей.
22 мая 2020 г. в адрес Сазонцевой Л.В. была направлена претензия с предложением подписания соглашения о компенсации убытков.
Указанная претензия получена Сазонцевой Л.В. 28 мая 2020 г., однако оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.
В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением Еланского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно - исследовательский центр "Столичный эксперт".
Согласно экспертному заключению ООО "НИЦ "Столичный эксперт" от 29 октября 2020 г. N 20-Г11АТ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия - 24 октября 2019 г. без учета эксплуатационного износа составила 218700 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 127200 рублей. Все повреждения, имеющиеся в указанном автомобиле, были причинены в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2019 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм материального права, установив вину Сазонцевой Л.В. в дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность которой в установленном законом порядке не застрахована, и причинении в результате этого повреждений принадлежащему истцу автомобилю, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возмещении за счет Сазонцевой Л.В., управлявшей источником повышенной опасности, имущественного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 218700 рублей.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно исходил из заключения ООО "НИЦ "Столичный эксперт", поскольку заключение эксперта данной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно сделан вывод, что нарушение водителем Сазонцевой Л.В. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.
Все доказательства, представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки постановлению инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москве Рогачева Н.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2019 г. в отношении Дворникова Ю.Г., согласно которому в его действиях установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку нарушение водителем Дворниковым Ю.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации по неправильному выбору скоростного режима не состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, так как водитель Сазонцева Л.В. изначально, управляя транспортным средством при совершении поворота направо с отступлением от требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, создала помеху для движения транспортного средства "<.......>".
Не опровергают выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство "<.......>", под управлением Сазонцевой Л.В., не контактировало с транспортным средством истца, поскольку само по себе отсутствие факта непосредственного контакта, то есть столкновения автомобилей в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу, аварийная ситуация произошла на проезжей части, при осуществлении движения потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия в пределах дороги (дорожного движения).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии заключения эксперта ООО "НЭУ Истина" N 38/12-2020 в качестве доказательства причинно-следственной связи причинения ущерба транспортному средству "<.......>", поскольку оно получено по инициативе ответчика, и экспертами принималась к сведению информация, полученная от представителя ответчика.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил распределения судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.
Так, удовлетворения частично требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, суд возложил выплату расходов по оплате услуг эксперта на ответчика Сазонцеву Л.В. в полном объеме.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика Сазонцевой Л.В. расходов по оплату услуг эксперта ООО "НИЦ "Столичный эксперт", исходя из принципа распределения судебных расходов между сторонами, подлежит изменению, путем уменьшения суммы взыскания с 45000 рублей до 34650 рублей, и взысканием с истца Макшаковой Ю.В. расходов по оплате услуг эксперта в пользу ООО "НИЦ "Столичный эксперт" в размере 10350 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в остальной части, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.
Оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Еланского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года - изменить в части взыскания с Сазонцевой Л. В. в пользу ООО "НИЦ "Столичный эксперт" расходов по оплате услуг эксперта, уменьшив размер взыскания с 45000 рублей до 34650 рублей.
Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года - изменить, дополнив резолютивную часть следующим:
"Взыскать с Макшаковой Ю. В. в пользу ООО "НИЦ "Столичный эксперт" расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 350 рублей.".
В остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года - ставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сазонцевой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
