Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2417/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-2417/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего
Ковелина Д.Е.,
Судей
Фефеловой З.С.,
Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2021 гражданское дело по иску Тертичниковой Елены Васильевны к Удачиной Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Тертичникова Е.В. обратилась в суд с иском к Удачиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что в период с 22.08.2017 по 30.09.2017 истец перечислила разными суммами и различным лицам денежные средства в общем размере, составившем 1495000 рублей. Денежные средства перечислялись истцом по просьбе ответчика с целью инвестирования бизнес-проектов для получения прибыли. Истец просила взыскать с Удачиной Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1265000 рублей.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Тертичниковой Е.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на переписку между свидетелем Максимовым С.В. и Удачиной Н.А., содержащей сведения о номерах банковских карт, на которые по указанию ответчика перечислялись денежные средства. Полагает также доказанными данные обстоятельства свидетельскими показаниями Максимова С.В., подтвердившего факт перечисления денежных средств посторонним лицам по указанию ответчика. Представленными истцом доказательствами подтвержден факт получения ответчиком денежных средств истца, поскольку последняя перечисляла суммы на счета лиц и по банковским реквизитам, представлявшимся ответчиком. Суд безосновательно отклонил ходатайство о заслушивании записи телефонных переговоров между истцом и ответчиком, в ходе которых последней признан факт распоряжения денежными средствами истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Удачиной Н.А. - Воронина В.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец Тертичникова Е.В., ответчик Удачина Н.А. не явились, третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в суд своего представителя не направила.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов гражданского дела, в период с 22.08.2017 по 30.09.2017 Тертичникова Е.В. осуществила денежные переводы различным лицам на счета их банковских карт. В указанный период истец перевела денежные средства в общем размере, составившем 1495000 рублей. Одна из получателей денежных средств, Тебенькова А.В., возвратила истцу полученные денежные средства в размере 230000 рублей.
Указывая на данные обстоятельства, истец полагала возникшим на стороне ответчика Удачиной Н.А. неосновательного обогащения в сумме 1265000 рублей, поскольку именно ответчик предоставляла сведения о реквизитах счетов и лицах, которым перечислялись суммы для участия в инвестиционной деятельности с целью извлечения прибыли.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, обоснованно сделал вывод о том, что спорная сумма в обладание ответчика не поступила.
Судебная коллегия находит данные выводы основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что указанная сумма получена не ответчиком, а иными лицами.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поступления спорной суммы в обладание ответчика от лиц, которым истец перечислила деньги, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт обогащения ответчика подтвержден свидетельскими показаниями Максимова С.В., а также приложенной перепиской Максимова С.В. и Удачиной Н.А. в сети "Вотс Ап Мессенджер", содержащими сведения о предоставлении ответчиком информации о лицах и банковских реквизитах их счетов, на которые следует осуществлять перечисление сумм, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы представленная стороной истца переписка Максимова С.В. с ответчиком не свидетельствует о поступлении в распоряжение Удачиной Н.А. спорной суммы. К тому же указываемые истцом сведения об обмене текстовыми сообщениями с использованием телекоммуникационной сети Интернет при данных конкретных обстоятельствах не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт поступления денежных средств в обладание ответчика.
Что же касается ссылки автора жалобы на наличие у нее записи телефонных переговоров с ответчиком, признавшей факт обогащения, то она не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит представленным самой же истицей доказательствам о зачислении ею денежных средств не на счет ответчика, а на счета иных лиц. Вместе с тем, ответчик не признает факт получения денег от истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ходатайство о приобщении носителя с аудиозаписью телефонного разговора между сторонами, в котором ответчик, по мнению истца, признала факт получения денежных средств, правомерно отклонено судом.
Обстоятельства, при которых производилась фиксация телефонного разговора, истцом не подтверждены. Доказательств того, что такая запись осуществлялась с ведома ответчика, которая предупреждалась об этом, а также о том, что содержащиеся в этой записи сведения будут использоваться в качестве доказательств по делу, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства сведения, составляющие содержание такого телефонного разговора.
Учитывая изложенное и вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тертичниковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: З.С. Фефелова
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
