Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Н.А. к Иванову С.С. о взыскании задолженности по оплате товара, пени, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Иванова С.С. на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 31января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Медведев Н.А. обратился в суд с иском к Иванову С.С. о взыскании задолженности по оплате товара в размере 82320руб., пени за просрочку оплаты за период с 17.06.2019 по 17.11.2019 в размере 38031,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3715,26руб.
Требование мотивировано тем, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком 11 июня 2019 года договора N 32 истец отгрузил ответчику средства защиты растений в количестве 57,8 л. на сумму 82320 руб. Между тем за полученный товар Иванов С.С. не рассчитался. Направленная 2.09.2019 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить просроченный долг также осталась без ответа, задолженность не погашена.
В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия не принимали.
Заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены, с Иванова С.С. в пользу ИП Медведева Н.А. взыскана сумма задолженности по договору N 32 от 11.06.2019, по состоянию на 17.11.2019 в размере 120 351 руб. 84 коп., из которых: 82320 руб. - сумма долга по оплате товара, 38031 руб. 84 коп. - сумма задолженности по пени за период с 17.06.2019 по 17.11.2019; а также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3607 руб. 04 коп.
Указанное решение обжаловано ответчиком Ивановым С.С. по мотивам незаконности на предмет отмены заочного решения суда ввиду неправомерного рассмотрения дела без его участия, хотя им было представлено суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам - необходимостью участия в день проведения судебного заседания на собрании кредиторов КХ "Пучах".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июня 2019года между поставщиком ИП Медведевым Н.А. и покупателем ИвановымС.С. заключен договор N 32, по которому поставщик обязался систематически поставлять и передавать в собственность покупателя товар по заявке покупателя в ассортименте, количестве, цене согласно счетам или спецификациям, а покупатель обязался оплатить и принять данный товар.
Согласно спецификации от 11.06.2019 N 1 к вышеуказанному договору ИПМедведев Н.П. обязался поставить, а Иванов С.С. обязался оплатить и принять товар на сумму 82320 руб.,: Магнум, ВДГ стоимостью 22320 руб., минеральное удобрение "МЕГАМИКС-Азот" стоимостью 60000 руб. с оплатой поставленного товара в срок до 17.06.2019.
Поставка указанного товара подтверждена товарной накладной от 11.06.2019 N 66 с подписью получателя Иванова С.С.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств, пени ИПМедведев Н.А. обосновал иск неоплатой ответчиком поставленного товара в предусмотренный договором срок, а также по претензии с требованием об оплате просроченной задолженности по договору.
Разрешая спор, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, непредставление ответчиком доказательств оплаты полученного товара, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Выводы суда в указанной части сторонами по делу в апелляционном порядке не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с незаконным рассмотрением дела без участия ответчика не могут быть приняты во внимание.
В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Таким образом, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное по делу на 14 января 2020 года, ответчик Иванов С.С. не явился, по его письменному ходатайству об отложении рассмотрения дела судебное разбирательство было отложено на 31 января 2020 года.
Извещение о дате и времени рассмотрения дела 31 января 2020 года направлено Иванову С.С. 14 января 2020 года и получено последним 17 января 2020 года.
То обстоятельство, что на 31 января 2020 года было назначено собрание кредиторов КХ "Пучах", где ответчик желал принимать участие, само по себе не является уважительной причиной, влекущей отложение рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
При том, что от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия в заочном порядке, в повторном ходатайстве от 31 января 2020 года ответчиком Ивановым С.С. возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих заявленный иск, не представлено, судом первой инстанции правомерно дело рассмотрено в заочном порядке исходя из имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные нормы права, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение обжалуемого решения.
Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.А.Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В.Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
