Определение Тверского областного суда от 28 июля 2020 года №33-2417/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-2417/2020
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СТРОЙГРАД" на определение Пролетарского районного суда города Твери от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СТРОЙГРАД" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда города Твери от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску администрации г.Твери к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Стройград", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СТРОЙГРАД", поступившую в суд 06 апреля 2020 года - возвратить заявителю".
установил:
решением Пролетарского районного суда г. Твери от 19 ноября 2019 года исковые требования администрации г. Твери к ООО УК "Стройград" удовлетворены, постановлено обязать ООО УК "Стройград" в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести заделку выбоин, устранить повреждения кирпичной кладки на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес> со стороны <адрес> в объеме <данные изъяты>), взыскать с ООО УК "Стройград" государственную пошлину по делу в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере N рублей. В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области отказать в полном объеме.
Представителем ответчика ООО УК "Стройград" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что ответчику ООО УК "Стройград" о принятом решении стало известно только из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО УК "Стройград" фактически находится по адресу: <адрес> и не получало никаких судебных документов (повесток, определений, решений). По юридическому адресу находится другая организация.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Твери возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указав, что для этого отсутствуют законные основания.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и восстановлении срока подачи жалобы, просит апеллянт в частной жалобе.
В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении определения Пролетарский районный суд г. Твери не учел того факта, что на момент подачи заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ООО УК "СТРОЙГРАД" находилось по фактическому адресу: <адрес> и не получало по указанному адресу ни одного судебного документа (повесток, судебных определений и решений). Пролетарский районный суд документы суда по данному адресу не направлял, в материалах дела подобные документы отсутствуют. По юридическому адресу <адрес> находится медицинский центр. ООО УК "СТРОЙГРАД" узнало о вынесенном решении только из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из анализа положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19 ноября 2019 года была вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года, срок на его обжалование истек 26 декабря 2019 года.
Копия решения направлена в адрес ООО УК "Стройград" 29 ноября 2019 года, получена 04 декабря 2019 года.
Апелляционная жалоба ООО УК "Стройград" поступила в суд 06 апреля 2020 года, то есть, спустя более трех месяцев с момента истечения срока на ее подачу. При этом, наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок судом не установлено, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт нахождения ООО УК "Стройград" по другому адресу, нежели указано в ЕГРЮЛ, в данном случае основанием для восстановления срока не является.
Согласно ч. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 ноября 2019 года, полученное по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, считается доставленным адресату.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ООО УК "Стройград" должны были обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что выполнено не было. Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих получению корреспонденции суда, ответчиком не представлено.
Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению жалобы, действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок, не представлено.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления срока не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты материалами дела.
Согласно части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.
Как следует из материалов дела, судебное извещение направлялось заявителю по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Вопреки доводам жалобы, ходатайств о направлении извещений по иному адресу суду заявлено не было.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пролетарского районного суда города Твери от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СТРОЙГРАД" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка