Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Борлакова Рустама Наполеоновича, ответчика Хомич Марины Николаевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хомич Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хомич М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что 5 декабря 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 15 % годовых на срок до 6 декабря 2021 г. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 марта 2020 г. составила 571 637,93 руб., в том числе 321 991,55 руб. - основной долг, 114 841,12 руб. - проценты, 40 345,01 руб. - проценты на просроченный основной долг, 53 793,35 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 40 666,9 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов. Истец просил взыскать с Хомич М.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2020 г. в размере 571 637,93 руб.; проценты из расчета 15 % годовых на сумму основного долга (321 991,55 руб.), начиная с 28 марта 2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга (321 991,55 руб.), начиная с 28 марта 2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 28 марта 2020 г. по дату фактической уплаты суммы процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 961 руб.
Представитель истца Мешкова Н.Д. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Хомич М.Н. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с злоупотреблением истцом своим правом, а также пропуском срока исковой давности, указала на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Хомич М.Н. в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
- 321 199,55 руб. - основной долг;
- 92 165,81 руб. - проценты;
- 39 598,74 руб. - проценты на просроченный основной долг;
- 3 000 руб. - неустойку за несвоевременное погашение основного долга;
- 3 000 руб. - неустойку за несвоевременное погашение процентов;
- проценты из расчета 15 % годовых на сумму основного долга (321 199,55 руб.), начиная с 28 марта 2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга;
- неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга (321 199,55 руб.), начиная с 28 марта 2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга;
- неустойку из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 28 марта 2020 г. по дату фактической уплаты суммы процентов;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 654 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с решением суда в части применения судом первой инстанции норм права о сроках исковой давности, представитель истца Борлаков Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывает, что на момент времени, с которого судом исчислен срок исковой давности, право требования к Хомич М.Н. по спорному кредитному договору банку не принадлежало, подтверждающие данное обстоятельство судебные акты приложены к исковому заявлению. Кроме того, срок возврата кредита установлен до 4 декабря 2021 г., следовательно, срок исковой давности начинает течь с 5 декабря 2021 г. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что после восстановления права требования истца к ответчику 3 апреля 2019 г. банк направил Хомич М.Н. уведомление, направленное на разрешение разногласий между сторонами, содержащее информацию о надлежащем кредиторе, актуальной сумме задолженности, реквизитам для оплаты и др., поэтому согласно положениям пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 3 апреля 2019 г. по 3 октября 2019 г. течение срока исковой давности приостановилось. Кроме того, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) рядом Указов Президента Российской Федерации с 30 марта по 8 мая 2020 г. включительно были установлены нерабочие дни, поэтому истец смог реализовать свое право на обращение в суд только 6 июля 2020 г. Ссылаясь на ответ на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., полагает, что на период с 30 марта по 8 мая 2020 г. течение сроков исковой давности также приостановилось.
Ответчик Хомич М.Н. также подала апелляционную жалобу, в которой просит в иске АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать, указав, что до момента отзыва у кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности являлась добросовестным плательщиком. 10 марта 2017 г. ею было получено уведомление нового кредитора <данные изъяты> в нарушение пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств перехода права к этому кредитору. Поскольку от первоначального кредитора подобного уведомления не поступало, она была вправе не исполнять обязательство новому кредитору. Произвести платеж по указанным <данные изъяты> реквизитам не представилось возможным, равно как и связаться в телефонном режиме и с банком, и с новым кредитором. Таким образом, она фактически не имела возможности исполнять обязательства. Уведомление, содержащее требование истца о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, она не получала. В течение длительного времени банк не обращался в суд, злоупотребляя правом и способствуя увеличению размера начисленных штрафных санкций, размер которых считает завышенным и необоснованным, кроме того, полагает, что имеет место применение двойных санкций за одно и то же нарушение. Настаивает на пропуске банком срока исковой давности.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика представитель истца Борлаков Р.Н. просит оставить апелляционную жалобу Хомич М.Н. без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 5 декабря 2014 г. между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и Хомич М.Н. кредитному договору N ответчик надлежащим образом не исполняла принятые обязательства.
Расчет задолженности, произведенный при подаче иска, стороной ответчика не оспорен, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, поскольку составлен с соблюдением условий кредитного договора.
Основываясь на соответствующих нормах материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности по платежам до 6 июля 2017 г. и взыскал с Хомич М.Н. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 6 июля 2017 г. по 27 марта 2020 г., снизив размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга и неустойки за несвоевременное погашение процентов до 3 000 руб. каждую на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал проценты из расчета 15 % годовых на сумму основного долга, начиная с 28 марта 2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга, начиная с 28 марта 2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 28 марта 2020 г. по дату фактической уплаты суммы процентов.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений представителя истца относительно апелляционной жалобы ответчика законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, вопреки утверждению представителя истца Борлакова Р.Н., изложенному в апелляционной жалобе, о начале течения срока исковой давности по спорному кредитному договору с 5 декабря 2021 г., исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу, что и было сделано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о приостановлении течения срока исковой давности со ссылкой на несудебную процедуру разрешения спора путем направления 3 апреля 2019 г. в адрес заемщика уведомления (претензии) о возврате кредитной задолженности несостоятельны, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается лишь в том случае, когда стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.
С настоящим иском банк обратился в суд 6 июля 2020 г. (л.д. 96), с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.
Верно установив обстоятельства дела, приняв во внимание, что срок исковой давности по платежам до 6 июля 2017 г. истек, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по платежам до 6 июля 2017 г., включающих требования о взыскании основного долга, процентов, а также акцессорное требование о взыскании неустойки.
По смыслу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.
Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным специальным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу.
Доказательств того, что какие-либо предложения по досудебному урегулированию спора банком в адрес ответчика направлялись, в материалы дела не представлено.
Как следует из пункта 6 Общих условий договора потребительского кредита АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО), банк имеет право потребовать от заемщика полностью погасить задолженность перед банком, направив заемщику с этой целью уведомление (л.д. 12).
Таким образом, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.
Требование о возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе представителем конкурсного управляющего банка.
С учетом изложенного позиция представителя истца о направлении в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности по кредиту как основании приостановления срока исковой давности по пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.
Ссылка апелляционной жалобы представителя истца на то, что на момент времени, с которого исчислен срок исковой давности, право требования к Хомич М.Н. по спорному кредитному договору банку не принадлежало, было восстановлено 11 декабря 2018 г. при вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4262-63/2017 от 20 сентября 2018 г. (л.д. 50-64), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Оспаривание договора уступки прав требований N, заключенного 30 января 2017 г. банком и <данные изъяты>, не ограничивало право банка на подачу настоящего иска в суд с соблюдением срока исковой давности и изложением названных обстоятельств как основания для приостановления производства по делу.
Судебная коллегия считает, что истец вправе был самостоятельно распоряжаться своими правами, однако правом на обращение в суд с иском о взыскании с Хомич М.Н. задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда с соблюдением срока исковой давности не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о наличии бесспорных оснований приостановления течения сроков исковой давности в период с 30 марта по 8 мая 2020 г. в связи с установлением главой государства нерабочих дней для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может повлечь изменение решения суда, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности направления искового заявления почтовой связью либо через электронную приемную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истец не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими реализации своего права на направление искового заявления в суд в период с 30 марта по 8 мая 2020 г.
Что касается ссылки на ответ на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, то Верховным Судом Российской Федерации акцентировано внимание на том, что вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
В рамках настоящего дела таких обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон, касающиеся выводов суда первой инстанции относительно исковой давности, необоснованны и не могут повлечь и отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомление с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита истец ей не направлял, опровергается приложенным Хомич М.Н. к письменным возражениям относительно исковых требований уведомлением от 22 мая 2020 г. (л.д. 107-108), визуально отличающимся от экземпляра истца, приложенного им к исковому заявлению (л.д. 58-60).
Кроме того, ранее 3 апреля 2019 г. конкурсным управляющим банка в адрес заемщика направлялось уведомление (л.д. 17-18, 116), в котором сообщался механизм взаимодействия с конкурсным управляющим и реквизиты для уплаты задолженности по кредитному договору.
Надлежащее исполнение условий кредитного договора до момента отзыва у кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности, на что сделан акцент в апелляционной жалобе Хомич М.Н., не влияет на правильность выводов суда, поскольку, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, после 17 января 2017 г. заемщик прекратила исполнять принятые обязательства, что и послужило основанием для обращения банка в суд.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии фактической возможности исполнять принятые обязательства ввиду неосведомленности в течение длительного времени об актуальном кредиторе не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку согласно пунктам 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Судебная коллегия обращает внимание, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она не имела реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия отмечает, что на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общем доступе имеется информация в отношении каждого банка, у которого отозвана лицензия, в частности сведения о конкурсном управляющем (ликвидаторе), необходимая контактная информация, подробное описание нескольких способов внесения платежей.
Кроме того, при оценке вышеуказанных доводов ответчика нельзя не принять во внимание, что Хомич М.Н. на момент заключения договора являлась сотрудником АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), что следует из пункта 4 кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению суммы задолженности, также являются необоснованными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В таком случае именно на должнике лежит бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий кредитора, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга.
Доказательств недобросовестности и неразумности действий истца Хомич М.Н. не представлено.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
При этом обращение в суд с иском является не обязанностью лица, а реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Обращение конкурсного управляющего банка в суд с настоящим иском не свидетельствует об исключительном намерении кредитора причинить вред ответчику.
Следует отметить, что Хомич М.Н. не лишена была возможности исполнить возложенную на нее кредитным договором обязанность независимо от срока обращения истца в суд за защитой своего права, и увеличение сумм процентов и неустойки связано исключительно с поведением заемщика, не исполняющего принятые на себя обязательства.
Таким образом, непредъявление банком иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться как намерение банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.
Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.
Изложенный Хомич М.Н. в апелляционной жалобе довод о применении двойных санкций за одно и то же нарушение голословен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела было удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для последующего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм права, данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 18 августа 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Борлакова Рустама Наполеоновича, ответчика Хомич Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
