Определение Томского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-2417/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2417/2020
от 29 сентября 2020 года
Апелляционной инстанции Томского областного суда в составе:
председательствующего Черных О.Г.
при ведении протокола помощником судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Бембеля Валерия Мефодьевича, Середы Юрия Николаевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 07 июля 2020 года
по заявлению Бембеля Валерия Мефодьевича, Середы Юрия Николаевича об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 07.09.2018
по гражданскому делу N 2-882/2018 (70RS0001-01-2018-001672-05) по иску прокурора Кировского района г. Томска в интересах неопределенного круга лиц к Бембелю Валерию Мефодьевичу, Середе Юрию Николаевичу о возложении обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Бембель В.М., Середа Ю.Н. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения пунктов 4, 5 решения Кировского районного суда г.Томска от 07.09.2018 по гражданскому делу N 2 - 882/2018 до 01.09.2020 (т. 3 л.д. 151-154).
В обоснование указано, что Бембель В.М., Середа Ю.Н. немедленно приступили к исполнению решения Кировского районного суда г. Томска от 07.09.2018. В настоящий момент не исполнены пункты 4, 5 резолютивной части решения суда, ведется работа по их исполнению. 08.06.2020 Середой Ю.Н. заключен договор подряда N 393-ПИР на выполнение работ по разработке проектной документации системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), системы аварийного освещения с проверкой проектных решений документации в ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория по Томской области" в нежилом здании по адресу: /__/. Стоимость работ составила 20 000 руб., оплата произведена в полном объеме. По условиям договора конечный срок выполнения работ по первому этапу - до 15.07.2020 (разработка проектной документации), по второму этапу - до 01.09.2020 (согласование проектной документации системы пожарной защиты в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области). В связи с технической сложностью данных работ, графиком работы торгового центра требуется время для их завершения. Указанные обстоятельства не зависят от воли заявителей и являются уважительной причиной для отсрочки исполнения решения суда.
Обжалуемым определением на основании ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 2, ч. 2, 3 ст. 13, ст. 56, ч. 1, 3, 4 ст. 67, ст. 203, ч. 1 ст. 203.1, ст. 224, 225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 169-171).
В частной жалобе Бембель В.М., Середа Ю.Н. просят определение суда отменить, принять новое определение, которым заявленные требования удовлетворить (т.3л.д.174-177).
Ссылаются на то, что в целях исполнения решения заключили договор подряда N 393-ПИР от 08.06.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), системы аварийного освещения с проверкой проектных решений документации в ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория по Томской области" в нежилом здании по адресу: /__/. Указывают, что в связи с их технической сложностью, графиком работы торгового центра требуется дополнительное время для их завершения.
Кроме того, ссылаются на процессуальные нарушения. Указывают, что 19.06.2020 направили заявление об отсрочке исполнения решения, которое было получено и зарегистрировано сотрудником суда 22.06.2020. Полагают, что данное заявление подлежало рассмотрению с вынесением определения не позднее 02.07.2020. Копия обжалуемого определения была направлена им с нарушением срока.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, изучив материалы гражданского дела N 2-882/2018, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований к отмене определения не нашла.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 07.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Томского областного суда от 21.12.2018, удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Бембелю В.М. и СередеЮ.Н. об обязании устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности. На Бембеля В.М. и СередуЮ.Н. возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности, обеспечить выполнение мер пожарной безопасности в нежилом здании, расположенном по адресу: /__/, а именно: 1. Обеспечить наличие на лестничной клетке дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; 2. Установить противопожарную преграду между подвальным этажом и лестничной клеткой, а именно, предусмотреть эвакуационный выход из подвального этажа таким образом, чтобы он вел непосредственно наружу и был обособленным от общей лестничной клетки здания, либо проходил через тамбур-шлюз, отделённый преградой 1 типа; 3. Обеспечить разделение помещений различных классов функциональной пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (выделить помещения складских зон противопожарной перегородкой не ниже 1-го типа); 4. Обеспечить эксплуатацию здания в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации; 5. Обеспечить помещения без естественного проветривания при пожаре наличием системы вытяжной противодымной вентиляции; 6. Оборудовать помещения автоматической установкой пожаротушения.
14.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждены исполнительные производства N 58154/19/70001-ИП в отношении Бембеля В.М., N 58148/19/70001-ИП в отношении Середы Ю.Н.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решение суда.
Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается, считает его основанным на правильном применении норм процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Исходя из изложенного, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителей не являются исключительными и достаточными для предоставления отсрочки вступившего 21.12.2018 в законную силу решения суда.
Ссылка на заключение договора подряда не может рассматриваться как исключительное обстоятельство, затрудняющее исполнение решения суда в установленный срок, позволяющее отсрочить исполнение решение суда, поскольку неисполнение решения суда в данном случае нарушает права неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых принято судебное решение. Доказательств наличия каких- либо препятствий заключить данные договоры ранее указанных дат заявители не представили.
Доводы частной жалобы аналогичны мотивам обращения с заявлением в суд, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают правильности его выводов. Фактически доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующих вопросы предоставления отсрочки исполнения судебного акта, основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.
Приведенные в частной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не относятся к основаниям для отмены определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бембеля Валерия Мефодьевича, Середы Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка