Определение Воронежского областного суда от 26 марта 2020 года №33-2417/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-2417/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО2, -
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-15/2019 по иску Богатых Ольги Геннадьевны к ООО "Экодомстрой 36" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда
по частной жалобе ООО "Экодомстрой 36"
на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 января 2020 г.
(судья Касаткина Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Богатых О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Экодомстрой 36" о взыскании денежных средств в размере 1 481 000 руб., уплаченных по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, убытков в размере 1 893 289 руб., пени за нарушение исполнения договора подряда в размере 1 332 900 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.3-13 т.1).
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29.01.2019 исковые требования Богатых О.Г. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "Экодомстрой 36" в пользу Богатых О.Г. денежные средства в размере 1 481 000 руб., уплаченные по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 1 893 289 руб., пени за нарушение срока исполнения договора подряда в размере 1 332 900 руб., штраф в размере 1 687 144,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 835,94 руб. (л.д.23,24-35 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.10.2019 решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Экодомстрой 36" - без удовлетворения (л.д.139,140-153 т.2).
Богатых О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Экодомстрой 36" расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате внесудебного экспертного исследования в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 835,94 руб. (л.д.176-177 т.2).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 января 2020 г. заявление Богатых О.Г. удовлетворено в полном объеме (л.д.199-203 т.2).
В частной жалобе ООО "Экодомстрой 36" просит определение суда отменить в части повторного взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 835,94 руб., расходов по проведению досудебного исследования в размере 30 000 руб.
В обоснование жалобы ответчик указал, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 835,94 руб. взысканы в пользу истца решением суда от 29.01.2019. Повторное взыскание в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины недопустимо в силу статей 1, 10 ГК РФ.
Полагает, что расходы на оплату экспертного исследования в размере 30 000 руб. не относятся к судебным издержкам, так как не являлись обязательными и необходимыми для предъявления иска (л.д.209-210т.2).
В возражениях на частную жалобу Богатых О.Г. указала, что не является специалистом в области определения качества и объема выполненных (или невыполненных) ООО "Экодомстрой 36" строительных работ, поэтому для определения исковых требований и цены иска вынуждена была обратиться в экспертное учреждение для получения соответствующего экспертного исследования, соответственно, данные расходы являлись необходимыми и вынужденными.
Полагает, что доводы жалобы о повторном взыскании расходов по оплате государственной пошлины заслуживают внимания, так как данные расходы включены истицей в ходатайство ошибочно.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Богатых О.Г. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку ее исковые требования удовлетворены.
Истцом при предъявлении иска к исковому материалу приложено экспертное исследование ООО "Воронежский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-123 т.1). Факт несения истцом расходов по производству внесудебного экспертного исследования в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178 т.2).
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного исследования, районный суд исходил из того, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд с иском, определения допущенных ответчиком нарушений при строительстве дома и размера убытков.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку согласно положениям статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также цена иска, если он подлежит оценке, и расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Богатых О.Г. не является специалистом в области определения качества и объема выполненных (или невыполненных) ООО "Экодомстрой 36" строительных работ, поэтому для определения исковых требований и цены иска вынуждена была обратиться в экспертное учреждение для получения соответствующего экспертного исследования, в связи с чем довод частной жалобы относительно отсутствия необходимости несения расходов на оплату заключения в размере 30 000 руб. для реализации права на обращение в суд является необоснованным.
Кроме того, и Железнодорожный районный суд, и суд апелляционной инстанции приняли экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" в качестве относимого, допустимого и надлежащего доказательства, положив его в основу принятых судебных постановлений.
Доводы частной жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют, оснований для признания данных расходов убытками, как ошибочно полагает ответчик, не имеется.
Вместе с тем, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 835,94 руб. суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлины в размере 18 835,94 руб., которая была взыскана вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах оснований для повторного взыскания указанных расходов у суда не имелось, двойное взыскание расходов недопустимо.
Об ошибочности заявления требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины указала и истица в возражениях на жалобу.
В силу части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда в части взыскания с ООО "Экодомстрой 36" в пользу Богатых О.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 835,94 руб. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу, поскольку вопрос о возмещении указанных расходов разрешен в ранее вынесенном судебном акте.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 220, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 января 2020 г. в части взыскания с ООО "Экодомстрой 36" в пользу Богатых Ольги Геннадьевны расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 835 рублей 94 коп. отменить.
Принять в данной части новое определение. Прекратить производство по делу по заявлению Богатых Ольги Геннадьевны о взыскании с ООО "Экодомстрой 36" расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 835 рублей 94 копейки.
Определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 января 2020 г. в части взыскания с ООО "Экодомстрой 36" в пользу Богатых Ольги Геннадьевны расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате внесудебного экспертного исследования в размере 30 000 руб. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Экодомстрой 36" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка