Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2417/2020
11 ноября 2020 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре Панюковой И.А.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Бурдину В.В. к Комарову В.Б. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, по встречному иску Комарова В.Б. к Бурдина В.В. о признании договора купли-продажи незаключенным,
по апелляционной жалобе Бурдину В.В. на решение Болховского районного суда Орловской области от 30.07.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований истцу по первоначальному иску Бурдину В.В. к Комарову В.Б. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств отказать.
Встречные исковые требования Комарова В.Б. к Бурдину В.В. о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от <дата> автомобиля МАЗДА 6, <дата> года выпуска, VIN N, N двигателя N, цвет - черный, между Бурдиным В.В. и Комаровым В.Б., незаключенным.
Взыскать с Бурдина В.В. в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Бурдина В.В. по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Комарова В.Б. по доверенности ФИО6, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Бурдин В.В. обратился в суд с иском к Комарову В.Б. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что <дата> между ним и Комаровым В.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗДА 6, год выпуска <дата>, VIN N, N двигателя N, цвет черный.
В соответствии с указанным договором Бурдиным В.В. была произведена оплата автомобиля в размере 270000 рублей.
Впоследствии истец продал вышеуказанный автомобиль ФИО7 по договору купли-продажи от <дата>.
Однако впоследствии выяснилось, что у транспортного средства выявлены существенные недостатки: идентификационный номер и маркировка двигателя автомобиля МАЗДА 6 являются вторичными, что лишает истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, что подтверждается вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <дата> по делу N по иску ФИО7 к Бурдину В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.
В настоящее время автомобиль МАЗДА 6, год выпуска 2008, изъят у истца, что лишает его возможности им пользоваться по назначению.
Ссылаясь на то, что Комаровым В.Б. ему был передан товар непригодный к использованию по назначению, ввиду невозможности его дальнейшей эксплуатации, Бурдин В.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата> автомобиля МАЗДА 6, <дата> года выпуска, VIN N, N двигателя N, цвет черный, заключенный между Бурдиным В.В. и Комаровым В.Б., взыскать с Комарова В.Б. в его пользу уплаченную по договору купли-продажи за автомобиль сумму в размере 270000 рублей, а также расходы на представителя - 30000 рублей, государственную пошлину - 7390 рублей.
Комаров В.Б. обратился в суд со встречным иском к Бурдину В.В. о признании договора купли-продажи незаключенным.
В обоснование требований указал, что договор купли-продажи от <дата> с Бурдиным В.В. он не заключал и не подписывал, денежные средства по нему не получал, с Бурдиным В.В. не знаком.
После произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, в сентябре 2016 года он передал автомобиль МАЗДА 6, <дата> года выпуска, VIN N, N двигателя N, цвет черный, вместе с документами, ФИО8 для ремонта и последующей продажи. ФИО8 передал автомобиль вместе с документами неизвестному третьему лицу.
По изложенным основаниям Комаров В.Б. просил суд признать договор купли-продажи от <дата> автомобиля МАЗДА 6, 2008 года выпуска, VIN N, N двигателя N, N двигателя N, цвет - черный, заключенный между Бурдиным В.В. и Комаровым В.Б., незаключенным; взыскать с Бурдина В.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Майданник И.И.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Бурдин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Приводит доводы о том, что воля Комарова В.Б. была направлена на отчуждение спорного автомобиля, о чем свидетельствуют его действия по передаче автомобиля и документов на него третьим лицам.
Ссылается на то, что Комарову В.Б. было известно об отчуждении автомобиля с момента получения денежных средств по сделке, в связи с чем им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора незаключенным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статья 432 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Судом установлено, что за Комаровым В.Б. было зарегистрировано транспортное средство МАЗДА 6, <дата> года выпуска, VIN N, N двигателя N, цвет черный, тип кузова - легковой комби (хэтчбек).Указанный автомобиль был приобретен Комаровым В.Б. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, заключенного с ФИО10 (т.1 л.д. 139).
<дата> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области внесены изменения в регистрационные данные автомобиля МАЗДА 6, <дата> года выпуска, VIN N, N двигателя N, цвет черный, а именно тип кузова - легковой комби (хэтчбек) был изменен на тип кузова - легковой седан, а также было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 2 л.д. 92).
Данные изменения были внесены на основании заявления N поданного Майданник И.И., действующего от имени Комарова В.Б. на основании доверенности от <дата>, в соответствии с которой Комаров В.Б. доверил Майданник И.И. совершить регистрационные действия в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (т. 2 л.д. 84).
В тот же день, <дата>, начальнику отделения N МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступили объяснения от имени Комарова В.Б., согласно которым при неизвестных обстоятельствах им было утеряно свидетельство о регистрации транспортного средства МАЗДА 6 (т. 2 л.д. 184).
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от <дата> следует, что Комаров В.Б. (продавец) и Бурдин В.В. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство МАЗДА 6, <дата> года выпуска, VIN N, N двигателя N, цвет черный, стоимость указанного транспортного средства составляет 270 000 рублей. Данный договор подписан от имени Комарова В.Б. и Бурдина В.В. (т. 1 л.д. 7).
Из содержания карточки учета транспортного средства за Бурдиным В.В. был зарегистрирован автомобиль МАЗДА 6, 2008 года выпуска, с типом кузова - легковой седан.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата> Бурдин В.В. продал, принадлежащий ему автомобиль МАЗДА 6, 2008 года выпуска, ФИО7
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <дата> расторгнут договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Бурдиным В.В. и ФИО7, с Бурдина В.В. в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб., судебные расходы.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена экспертиза (заключение N от <дата>), согласно выводам которой идентификационный номер N автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО7 является вторичным, Первично (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменениям кустарным путем. Изначально (до кустарного изменения) представленному на экспертизу автомобилю был присвоен идентификационный номер N, дата выпуска - <дата> (т. 1 л.д. 65-72, 85-90).
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи от <дата> незаключенным, Комаров В.Б. ссылался на то, что договор купли-продажи он не подписывал, доверенность на совершение регистрационных действий с автомобилем не выдавал и проданное Бурдину В.В. транспортное средство ему не принадлежало.
С целью проверки доводов истца по встречному иску, судом по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта N от <дата>, подпись от имени Комарова В.Б. в электрофотографической копии договора купли-продажи автомобиля Мазда 6 от <дата>, заключенного между Комаровым В.Б. и Бурдиным В.В., расположенная в графе "Продавец" (т.2 л.д. 101), а также в электрофотографической копии доверенности от имени Комарова В.Б. на право совершения регистрационных действий транспортным средством от <дата> выданной на имя Майданника И.И., расположенная в нижней части документа слева (т. 2 л.д. 84) - выполнена не самим Комаровым В.Б., а другим лицом.
Рукописный текст, изображение которого расположено в электрофотографической копии объяснения от имени Комарова В.Б. от <дата>,начинающийся и заканчивающийся соответственно словами: "Начальнику отд. N...", "...обязуюсь вернуть <дата>" (т. 2 л.д. 184), а также подпись от имени Комарова В.Б., расположенная под текстом - выполнена не самим Комаровым В.Б., а другим лицом.
При рассмотрении дела, судом было установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> паспортные данные Комарова В.Б. указаны неверно и на момент заключения указанного договора Комаров В.Б. по месту его заключения в г. Краснодаре не находился.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от <дата> незаключенным, так как согласно заключению эксперта ФГБУ Орловская ЛСЭ Минюста России ни договор купли-продажи, ни доверенность, на основании которой в регистрационные данные вносились изменения относительно типа кузова автомобиля, ни заявление, на основании которого было выдано повторное свидетельство о регистрации транспортного средства, Комаровым В.Б. не подписывались.
При таком положении в удовлетворении исковых требований Бурдина В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата>, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, судом правомерно отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы Бурдина В.В. том, что воля Комарова В.Б. была направлена на отчуждение спорного автомобиля, о чем свидетельствуют его действия по передаче автомобиля и документов на него третьим лицам, не влекут отмену решения суда, поскольку по делу установлено, что Комаров В.Б. не продавал Бурдину В.В. транспортное средство МАЗДА-6 с типом кузова - легковой седан, поскольку в его собственности находился автомобиль с иными техническими характеристиками, а именно МАЗДА-6 с типом кузова - легковой комби (хэтчбек).
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск Комаровым В.Б. срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, основанием для отмены решения суда не является.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик по встречному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от 30.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
