Определение Ярославского областного суда от 20 апреля 2020 года №33-2417/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-2417/2020
Ярославский областной суд в составе:
судьи Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Степановой О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 апреля 2020 года
дело по частной жалобе Кошелевой Ольги Владимировны на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Кошелевой Ольги Владимировны, в т.ч. в лице представителя, на решение районного суда от 14.11.2019 - возвратить лицу, подавшему жалобу.
установил:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.11.2019 года удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к Кошелевой О.В., исковые требования Кошелевой О.В. к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля оставлены без удовлетворения.
17.12.2020 года представителем Кошелевой О.В. по доверенности Коноваловой М.Е. направлена в суд апелляционная жалоба на указанное решение, определением судьи от 23.12.2020 года жалоба оставлена без движения в виду несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ.
10.01.2020 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Кошелевой О.В. идентичная жалобе представителя.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение судьей Красноперекопского районного суда г. Ярославля по настоящему делу изготовлено 18 ноября 2019 г.
17 декабря 2019 г. представителем Кошелевой О.В. по доверенности Коноваловой М.Е в суд направлена апелляционная жалоба, которая поступила в суд 19.12.2019 г.
Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.12.2019 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ о наличии высшего юридического образования у представителя, документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы участникам процесса, заявителю предложено в срок до 13.01.2020 г. устранить указанные нарушения.
10.01.2020 г. от ответчика Кошелевой О.В. за личной подписью в суд поступила апелляционная жалоба с доказательствами получения копии апелляционной жалобы ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", ДГ мэрии г. Ярославля и КУМИ мэрии г. Ярославля.
В связи с тем, что требования судьи, изложенные в определении от 23.12.2019 г. были выполнены частично и не были представлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы иным участника процесса Карсонову Н.Н. и Управлению Росреестра по Ярославской области, судьей апелляционная жалоба была возвращена.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку возложенная на апеллянта определением судьи от 23.12.2019 г., вступившим в законную силу, обязанность о предоставлении документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы всем участникам процесса, не выполнена.
Доводы жалобы о не получении определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы, что представитель не довел до Кошелевой О.В. информацию о необходимости направления жалобы Карсонову Н.Н. и Управлению Росреестра по Ярославской области, правильность принятого определения не опровергают.
Как следует из дела, определение судьи от 23.12.2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось 24.12.2019 г. судом в адрес представителя Коноваловой М.Е. и Кошелевой О.В. по трем адресам, в том числе по адресу, который приведен в апелляционной жалобе, однако, почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено в суд за истечением срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, направляя заявителю копию определения от 23 декабря 2019 г., суд предпринял надлежащие меры для извещения Кошелевой О.В. об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков в срок до 13 января 2020 г., и поскольку недостатки устранены не были, по истечении указанного срока правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Вывод судьи о необходимости предоставления сведений о наличии высшего юридического образования у представителя является правильным, соответствующим положениям ст. 322 и ст. 49 ГПК РФ, а ссылки в жалобе о неосведомленности внесенных изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ Федеральным законом от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ действующих с 01.10.2019 г. в указанной части не влияют на законность определения.
Ссылки в жалобе о ведении телефонных переговоров, введении сотрудниками суда заявителя в заблуждение и представлении недостоверной информации относительно принятия апелляционной жалобы являются голословными, с учетом вышеприведенных мотивов, исполнения судом обязанности по извещению заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости указанных недостатков жалобы, основанием к отмене решения суда не являются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Кошелевой Ольги Владимировны на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка