Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Селивановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ножкиной Т.М. к индивидуальному предпринимателю Цаканяну А.К. об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Цаканяна А.К. на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения истца Ножкиной Т.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ножкина Т.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цаканяну А.К. (далее по тексту ИП Цаканян А.К.) об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 04 января 2019 года приобрела у ИП Цаканян А.К. женскую шубу из каракуля стоимостью 55 000 рублей. В процессе недолгой эксплуатации в товаре появился недостаток: у шубы вытерся мех.
16 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 55 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцом было проведено досудебное экспертное исследование указанного товара, что подтверждается заключением N от 05 сентября 2019 года (<данные изъяты> В соответствии с выводами, содержащимися в исследовании, в представленном меховом полупальто обнаружен дефект - плешина. Причина образования дефекта - низкая износостойкость используемого полуфабриката, не выдерживающего естественные эксплуатационные нагрузки, возникающие в результате функционирования элементов застежки мехового полупальто.
На основании изложенного истец просила взыскать с ИП Цаканян А.К. стоимость товара в размере 55 000 рублей, в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойку за период с 04 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 375 рублей.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Цаканян А.К. в пользу Ножкиной Т.М. взыскана стоимость товара в размере 55 000 рублей, неустойка за период с 04 марта 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 16 555 рублей, неустойка начиная с 31 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 550 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 % в сумме 7 205 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 375 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ИП Цаканяна А.К. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 647 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, ИП Цаканян А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в банковском документе, подтверждающем оплату за товар, в качестве плательщика указано другое лицо, не истец. Считает, что истцом была нарушена процедура досудебного урегулирования спора, претензия была направлена не по адресу его регистрации. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы. Считает, что заявленные истцом дефекты носят эксплуатационный характер. Судом не разрешен вопрос о возврате товара продавцу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1,3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно п. 1,2,4,5 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 января 2019 года Ножкина Т.М. приобрела у ИП Цаканян А.К. женскую шубу из каракуля стоимостью 55 000 рублей.
В результате непродолжительной носки в товаре проявился недостаток, выраженный в вытирании волосяного покрова верха изделия на левой полочке в месте крепления первой петли клипсы.
16 марта 2019 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар, в размере 55 000 рублей.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от 09 декабря 2019 года, в изделии обнаружено наличие дефектов в виде частичного отсутствия волосяного покрова на материале верха изделия с размерными характеристиками 21*19 мм., а именно на левой полочке в месте крепления первой верхней петли клипсы, и вертикального разрыва кожевой ткани на левом подборте длиной около 9 мм.
В ходе микроскопического исследования дефекта в виде отсутствия ворса установлено, что данный дефект является потертостью, образованной в результате воздействия твердым предметом в процессе эксплуатации. При равномерном приложении нагрузки в месте локации дефекта происходит небольшое вылезание волосяного покрова. Так как доступа к мездре на данном участке нет, органолептическим методом было установлено наличие закрепленных на данном участке между полочкой и подбортом "косточек" (для поддерживания воротника-стойки). Косточка расположена именно в месте крепления петли клипсы с полочкой изделия, она придает дополнительную формоустойчивость воротнику и верхней части полочки, в то же время играет роль жесткой подложки в месте крепления петли клипсы, в результате чего в процессе трения (при застегивании клипсы) давление крючка клипсы на ворс в месте крепления петли усиливается.
Так как прочностные характеристики устойчивости волосяного покрова к трению отсутствуют, для ответа на вопрос эксперт оценивал общее состояние изделия и его частей, а также срок эксплуатации, в результате чего пришел к выводу, что дефект в виде потертости на левой полочке носит скрытый производственный характер, мог образоваться в результате использования для пошива данного изделия некачественного сырья и/ или в виду конструктивной недоработки изделия.
При исследовании дефекта в виде вертикального разрыва кожевой ткани вдоль шва соединения шкурок установлено, что края разрыва при сложении образуют единую линию без "минуса" материала, морщин и наложения. Дефект является производственным, мог образоваться в результате чрезмерного натяжения кожевой ткани при пошиве изделия либо использования для пошива данного изделия некачественного сырья. Образование дефекта в результате чрезмерного натяжения в процессе эксплуатации исключено, так как дефект локализуется на подборте изделия, данная деталь не претерпевает нагрузки в виде натяжения в процессе эксплуатации. При пробной примерке изделия пользователем несоответствия размера не установлено.
С целью проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО8, которая подтвердила данное ею заключение. Дополнительно пояснила, что при исследовании мездры было установлено, что она имеет разный оттенок. Это связано с тем, что при пошиве изделия были использованы лоскуты меха из разных партий. Конструктивная недоработка изделия выражается в том, что обычно косточка, вставленная внутрь изделия, для поддержания воротника-стойки, соответствует размеру воротника. В рассматриваемом изделии косточка больше длины воротника. Данное обстоятельство способствовало вытиранию ворса за счет давления. Указывая в экспертном заключении на отличное состояние изделия, эксперт подразумевала то, что на изделии отсутствуют эксплуатационные следы. Кроме того указала, что дефект в виде разрыва находится с внутренней стороны борта, в процессе эксплуатации изделия данный участок не подвергается нагрузкам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, пришел к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены, суд усмотрел факт нарушения ответчиком прав Ножкиной Т.М. как потребителя, в связи с чем взыскал в ее пользу стоимость товара в размере 55 000 рублей, неустойку за период с 04 марта 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 16 555 рублей, неустойку, начиная с 31 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 550 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 7205 рублей 50 копеек.
Доказательств того, что заявленные истцом дефекты носят эксплуатационный характер, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о продаже истцу некачественного товара, имеющего производственный недостаток, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения периода взыскания неустойки.
Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом 16 марта 2019 года по адресу<адрес>. Данный адрес указан в документе по операциям с использованием платежной карты, выданном при покупке товара. В товарном чеке какой-либо иной информации о месте нахождения продавца не содержится.
Продавец является индивидуальным предпринимателем, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, находящееся в открытом доступе на сайте налоговой инспекции, также не содержит данных о месте регистрации индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец Ножкина Т.М., направляя претензию по единственному известному ей адресу места нахождения продавца, указанному в выданных ей при покупке документах, действовала добросовестно.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с претензией истца, направленное 16 марта 2019 года, возвращено отправителю 23 апреля 2019 года.
Следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены ИП Цаканяном А.К. в срок до 03 мая 2019 года включительно, в связи с чем началом течения срока для взыскания неустойки следует считать 04 мая 2019 года.
Таким образом, в названной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда в части периода взыскания неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем решение суда подлежит изменению.
В п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком ИП Цаканяном А.К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 0,1 %, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Размер неустойки за период с 04 мая 2019 года по 30 декабря 2019 года, исходя из установленной цены товара 55 000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, составит 12 980 рублей (55 000 рублей * 0,1% * 236 дней).
За период с 31 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства неустойка составит 550 рублей за каждый день просрочки (55 000 рублей * 1 %), так как действующим законодательством не предусмотрено снижение неустойки на будущее время.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено законное требование истца о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ до 10%.
С учетом изменения подлежащих взысканию сумм размер штрафа составит 6 848 рублей (55 000 рублей+12 980 рублей + 500 рублей) * 10 %.
Довод жалобы о том, что истец Ножкина Т.М. не является потребителем товара, проверен судом апелляционной инстанции и отвергается как несостоятельный. В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В ходе судебного разбирательства установлено, что меховое изделие использовалось истцом Ножкиной Т.М., следовательно она и является потребителем данного товара. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ножкина Т.М. пояснила, что меховое изделие приобреталось ею, но было оплачено с карты ее знакомой, с которой они вместе отдыхали в <адрес>.
Довод жалобы о том, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией как противоречащий требованиям Закона "О защите прав потребителей", которым какой-либо досудебный порядок урегулирования спора в отношении потребителей не предусмотрен.
Суд, принимая по делу решение, не учел положения ч. 2 ст. 25 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, суд не разрешилвопрос о передаче товара с недостатками продавцу. Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что оставление товара у истца при возврате ей уплаченной за него стоимости, влечет неосновательное обогащение, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "обязать Ножкину Т.М. возвратить индивидуальному предпринимателю Цаканяну А.К. шубу женскую из каракуля, приобретенную 04 января 2019 года по чеку N".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении периода взыскания неустойки с ответчика, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 84 %, перераспределению подлежат судебные расходы, в связи с чем в пользу Ножкиной Т.М. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 560 рублей (9 000 рублей * 84 %), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 915 рублей (15 375 рублей * 84 %).
Государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2 539 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 30 декабря 2019 года изменить в части периода взыскания неустойки, размера неустойки, штрафа, размера судебных расходов.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "взыскать с индивидуального предпринимателя Цаканяна А.К. в пользу Ножкиной Т.М. стоимость товара в размере 55 000 рублей, в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойку за период с 04 мая 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 12 980 рублей, неустойку за период с 31 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 550 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 848 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 560 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 915 рублей".
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "взыскать с индивидуального предпринимателя Цаканяна А.К. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2 539 рублей".
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "обязать Ножкину Т.М. возвратить индивидуальному предпринимателю Цаканяну А.К. шубу женскую из каракуля, приобретенную 04 января 2019 года по чеку N".
В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 30 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
