Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2417/2020
26 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Брик Г.С.
Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ольшанникова Марата Андреевича денежные средства в сумме 266909 рублей 50 копеек.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 5666 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ольшанников М.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 31 мая 2019 годапо вине водителя Мелихова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его мотоциклХондарег. знак N. Риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование". Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164652 рублей 50 копеек, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19000 рублей, судебных расходов.
Представитель истца Ильиных Т.В. в судебном заседании уточненные с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования поддержала.
Представитель АО "АльфаСтрахование" Струков Д.О. возражал против удовлетворения заявленных требований, наличие страхового случая не признал, выводы судебной экспертизы оспаривал, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Истец Ольшанников М.А., третье лицо Мелихов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, а, по сути, изменить в части размера штрафных санкций, уменьшив их размер. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а полученное судом экспертное заключение не могло быть положено в основу судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив законность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Судом установлено, что 31 мая 2019 года в районе<адрес>в<адрес>произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент рег. N, под управлением собственника Мелихова А.Н. и мотоцикла Хонда CBR 600F рег. N, под управлением собственника Ольшанникова М.А.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем Мелиховым А.Н. ПДД РФ, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, что подтверждается административным материалом по факту происшествия.
В результате ДТП автомобилю и мотоциклу причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование": виновника - по полису серии ХХХ N, потерпевшего - по полису серии ХХХ N.
Из материалов выплатного дела следует, что 10 июня 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 82-83).
13 июня 2019 года ответчиком произведен осмотр мотоцикла истца (л.д. 92-94).
25 июня 2019 года по заданию страховщика экспертом ООО "Прайсконсалт" проведено экспертное исследование, согласно которому повреждения на мотоцикле Хонда CBR 600F рег. N не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения (л.д. 95-100).
Ответчик в письме от 25 июня 2019 года (л.д. 101) указал заявителю на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта от 25 июня ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 N 757-19с/2017 от 11 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CBR 600F рег. N с учетом износа составляет 136806 рублей (л.д. 16-58). За составление заключения истцом уплачено 19 500 рублей (л.д. 15).
Судом также установлено, что 22 июля 2019 года ответчик получил претензию истца с приложением заключения независимого эксперта и квитанции об оплате его услуг (л.д. 59).
Ответчик в письме от 29 июля 2019 года (л.д. 62) указал заявителю на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения и об оставлении в силе ранее принятого решения.
Решением финансового уполномоченного от 03 октября 2019 года Ольшанникову М.А. было отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно выводам проведенной экспертизы АНО РНП "Партнер" повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
В связи с оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая, объема повреждений автомобиля истца и размера ущерба по делу по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО12
Согласно заключению судебной экспертизы N 02/13.3, 13.4 от 14 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 600F рег. N с учетом износа составляет 103000 рублей.
Экспертом определен механизм ДТП между автомобилем Хундай Акцент имотоциклом Хонда CBR 600F, который был перекрестным по направлению движения, встречным по характеру взаимного сближения, перпендикулярным, по относительному расположению продольных осей, скользящим, эксцентричным правым (для автомобиля) и левым (для мотоцикла). Местом столкновения определен правый край проезжей части<адрес>. Перед столкновением мотоцикл двигался прямолинейно по проезжей части<адрес>, автомобиль "Хундай Акцент" пересекал траекторию его движения слева направо, в процессе осуществления маневра поворота налево, с пересечением проезжей части встречного направления движения. Оба транспортных средства в момент столкновения находились в движении. После столкновения мотоцикл опрокинулся через переднее колесо с разворотом по часовой стрелке и упал на проезжую часть своей левой стороной, а автомобиль некоторое время продолжал движение, обусловленное реакцией его водителя, а затем еще некоторое время в результате целенаправленного воздействия на органы управления. Экспертом установлен объем повреждений на мотоцикле при заявленном столкновении, не исключил эксперт и повреждение в ДТП шлема и мотоботов.
Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании полностью подтвердил свои выводы, указав, что подробно изучил все материалы дела, в том числе первоначальные пояснения участников ДТП, осмотрел и мотоцикл и автомобиль, произвел натурное сопоставление транспортных средств на площадке и пришел к выводу о том, что столкновение имело место. Пояснил, что после столкновения мотоциклист "перелетел" через свое транспортно средство, на это указывает вмятина на автомобиле, на бампере автомобиля имеются также следы вращающегося колеса мотоцикла, однако пояснил, что для каждой царапины на автомобиле не должен быть свой следообразующий след, контактные пары имеются у фары и обтекателя, контактировал и сам мотоциклист.
Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, и, установив наступление страхового случая, определив размер ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, удовлетворил требования истца, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 103 000 рублей, расходы на приобретение истцом шлема в размере 10609 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 103000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок, суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 103 000 рублей, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа и неустойки согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 103000 рублей, размер штрафа составил 51500 рублей.
Исходя из заявленных истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд верно определилнеустойку 340930 рублей. Расчет неустойки сторонами не оспорен.
При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, обоснованно снизил размер штрафа до 40 000 рублей, размер неустойки до 103 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер произведенной в добровольном порядке страховой выплаты, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки и штрафа, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.
Оснований для большего снижения штрафных санкций по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, другой стороной решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и субъективное толкование заявителем норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене в обжалуемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
