Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-2417/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-2417/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.М.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО7 и ФИО1 по доверенности ФИО10 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявлений ФИО7 и ФИО1 о восстановлении срока для обжалования определения Кировского районного суда г.Махачкала от 22.09.2016г. - отказать",
установил:
ФИО7 и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 22.09.2016г., указывая что определением Кировского районного суда г.Махачкала от 22.09.2016г. утверждено мировое соглашение между истцом ГПОБУ "Республиканский строительный колледж N" и ответчиком ФИО2 о его выселении с членами семьи из помещения N общежития N г.Махачкалы.
Несмотря на то, что они прописаны и проживают в вышеуказанном помещении общежития они судом и истцом не были привлечены к участию в деле. Определение вынесено без их участия и без извещения их об этом. Само определение им не вручалось. О вынесенном определении ФИО1 стало известно недавно, из телефонного разговора, а ФИО7 от самого ответчика ФИО2
В связи с этим, считают, что процессуальный срок обжалования определения они пропустили по уважительной причине.
Суд постановилприведенное выше определение от <дата>, об отмене которого просит представитель ФИО7 и ФИО1 по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что ФИО12 Наталья знала о судебных тяжбах, т.к. расписывалась в повестках о назначении дела является несостоятельным, т.к. речь идет о незнании сторон об утверждении мирового соглашения, к участию в этом деле они не были привлечены, не утвердили своими подписями соглашение и в получении мирового соглашения не расписывалась ФИО12 Наталья.
Также при рассмотрении дела судом, сын ответчика ФИО1 не принимал участия, а на период 2015 г. являлся студентом 4 курса медицинской академии <адрес>, где он проживает и обучается и в настоящее время, что усматривается и из доверенности, выданной в январе 2020 г. нотариусом <адрес> на представителя для представления интересов ФИО1.
Судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные на обозрение справка N от <дата>, выданная Кировской медицинской академией студенту 4 Курса ФИО1 и справка от <дата> о его обучении с <дата> по <дата> по программе ординатура в Кировском государственном медицинском университете. Следовательно, ФИО1 проживает и обучается с 2011 года по настоящее время в Медицинской академии <адрес> и на момент утверждения мирового соглашения и при предыдущих судебных тяжбах не мог видеть повестки, направляемые в общежитие N г.Махачкалы.
Кроме того, сам факт непривлечения заинтересованных сторон к участию в деле является основанием для восстановления срока обжалования судебного акта. Не проведение исполнительных действий по выселению ответчика ФИО2 также свидетельствует о том, что заявителям и сейчас не известно об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.
Из обстоятельств дела следует, что определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ГПОБУ "Республиканский строительный колледж N" к ФИО2 о признании утратившим право проживания в общежитии, обязании освободить указанное помещении и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО3 к ГПОБУ "Республиканский строительный колледж N" об обязании заключить с ним договор найма жилого помещения сроком на 5 (пять) лет на условиях ранее действовавшего договора найма жилого помещения от 2007 года, производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, согласно которому:
"Ответчик ФИО4 обязуется освободить занимаемое помещение общежития N ГПОБУ "Республиканский строительный колледж N" со всеми проживающими с ним лицами по истечение двух лет со дня подписания настоящего мирового соглашения, а именно <дата> (две тысячи восемнадцатого) года.
Истец ГПОБУ "Республиканский строительный колледж N" в лице представителя по доверенности ФИО5 обязуется соблюдать условия данного мирового соглашения"
25.02.2020г. и 03.03.2020г. представитель ФИО1 и ФИО7 по доверенностям ФИО10 поданы частные жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО7 и ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем суду не представлено.
Также судом первой инстанции отмечено, что адрес заявителей: г.Махачкала, <адрес> А, общежитие N, помещение 11 совпадает с адресом ответчика указанным в иске, куда ему направлялась вся судебная корреспонденция.
Кроме того, судом указано, что судебные тяжбы у семьи ответчика длились не один год, в подтверждении данного факта в материалы дела представлены многочисленные судебные акты первой и апелляционной инстанций, а также что отношения в семье ответчика между собой хорошие, общение между ними не прерывалось, в связи с чем, члены семьи ответчика должны были знать о судебных тяжбах ФИО2
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, согласно которым ФИО1 и ФИО7 до подачи частных жалоб не было известно о принятом судебном акте от <дата>. При рассмотрении дела к участию они не привлекались, копию обжалуемого определения не получали.
Судом первой инстанции не учтено, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Обстоятельства, послужившие препятствием для своевременного обжалования состоявшегося судебного акта, на которые представитель заявителей ссылается в частной жалобе, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку они объективно подтверждены материалами гражданского дела.
Из материалов дела видно, что <дата> представитель истца по доверенности ФИО9 дополнила исковые требования, в которых просила признать ФИО7 и ФИО8 утратившими право проживания в комнате N общежития N по <адрес> "а" г. Махачкалы, а также обязании освободить спорное имущество и снятии с регистрационного учета (л.д. 140).
Между тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела данное заявление оставлено без внимания. ФИО7 и ФИО8 к участию при рассмотрении дела не привлечены. Сведений о направлении ФИО7 и ФИО8 копии определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, а также получения его ими материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Кроме того, из представленных суду первой и апелляционной инстанции справок (л.д. 187, 217-218) следует, что ФИО8 в период рассмотрения настоящего дела судом и по настоящее время обучается по очной форме ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России в городе Киров.
Также заслуживают внимания доводы жалобы о том, что непроведение исполнительных действий по выселению ответчика ФИО2 свидетельствует о том, что заявителям не было известно об утверждении мирового соглашения.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить ФИО7 и ФИО1 процессуальный срок на подачу частных жалоб на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Таким образом, определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене, заявления ФИО7 и ФИО1 - удовлетворению, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Восстановить ФИО7 и ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
