Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Владимира Вячеславовича к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Воробьева Наталья Владимировна о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Колесников В.В. обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанном земельном участке истец в 2018г. своими силами и за счет собственных средств возвел жилой дом, общей площадью 80,8 кв.м.
Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону не согласовала размещение объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с тем, что объект уже возведен.
Согласно заключению ООО "Бизнес-Альянс" N 4080 от 9 апреля 2019г. жилой дом лит. А общей площадью 80,8 кв.м. соответствует действующим градостроительным нормам и иным правилам, выявленные несоответствия носят устранимый характер. Исследуемый жилой дом не представляет угрозы для жизни и безопасности людей, так как работы по его возведению произведены в соответствии с требованиями СНиП, СП, СанПин, ГрК РФ.
На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, общей площадью 80,8 кв.м, жилой площадью 39,8 кв.м, количество этажей надземной части: 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Литер А, согласно техническому паспорту на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), составленному по состоянию на 25 сентября 2018 г.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года исковые требования Колесникова В.В. удовлетворены.
Администрация г.Ростова-на-Дону не согласилась с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывая на то, что истец не направил в Администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону уведомление о планируемом строительстве жилого дома, за выдачей разрешения на строительство не обращался, апеллянт полагает, что заявляя настоящий иск, Колесников В.В. фактически стремится признать право собственности, минуя административный порядок. Обращение истца в уполномоченный орган за выдачей разрешительной документации после фактического начала строительства не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении административного порядка.
Указывая на выявленные экспертом нарушения, автор жалобы обращает внимание, что истцом не представлено доказательств разработки и проведения соответствующих мероприятий. Заявитель настаивает на том, что объект самовольного строительства не соответствует пожарным и градостроительным нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность признания права собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу Колесников В.В., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165. 1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав в судебном заседании представителей Администрация г. Ростова-на-Дону Грибову О.В., Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Ивахнину Т.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Усанева А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нём данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Колесников В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В целях улучшения жилищных условий своими силами и за счет собственных средств без соответствующего разрешения Колесников В.В. на указанном земельном участке возвел жилой дом литер "А" общей площадью 80,8 кв.м, жилой - 39,8 кв.м.
Колесников В.В. обратился в администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с уведомлением о строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.
Письмом от 6 мая 2019г. истцу сообщено о недопустимости согласования размещения объекта индивидуального жилищного строительства ввиду его возведения.
В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 14 октября 2019 года жилой дом литер "А" не нарушает существенным образом градостроительных, строительных, пожарных, экологических, санитарных норм и правил, возведен на земельном участке, разрешенное использование которого предполагает строительство указанного рода объектов недвижимости, кроме того, соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законом к зданиям, сооружениям о механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания, энергетической эффективности, безопасного уровня воздействия на окружающую среду, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом экспертом указано, что выявленное в ходе производства данного исследования нарушение п.5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в виде расположения спорного жилого дома по отношению к соседнему жилому дому является устранимым.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.А.А. подтвердил выводы выполненного им заключение и указал, что экспертиза проводилась с осмотром объекта исследования, в результате которого не выявлено нарушений строительных, санитарных и других норм и правил, объект исследования не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, принял во внимание заключение ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", и исходил из того, что возведение истцом жилого дома осуществлено в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционных жалобах, не опровергаются.
Доводы жалобы о том, что жилой дом возведен в отсутствие уведомления о планируемом строительстве, разрешения на строительство и истцом не предпринимались меры к получению соответствующих документов до строительства, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку само по себе отсутствие данных документов, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст.222 ГК РФ, не может служить основанием для отказа в признанию права собственности на жилой дом.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, предусмотренных приведенной выше нормой ст.222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку, данные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательства, подтверждающие недобросовестность действий истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представили.
Доводы жалобы о том, что жилой дом не соответствует противопожарным нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан не может повлечь отмену принятого по делу решения.
В суде апелляционной инстанции, в обоснование возражений на доводы жалобы, Колесниковым В.В. представлен отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска объекта защиты: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, содержащий рекомендации по повышению уровня пожарной безопасности объекта защиты, а также доказательства приобретения огнетушителей, датчиков автоматических дымовых, проведения работ на огнезащитную обработку деревянных конструкций жилого дома.
Таким образом, вопреки доводам жалобы истцом в настоящее время приняты меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при производстве судебной экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный жилой дом соответствует правилам землепользования и застройки, установленным в муниципальном образовании, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за Колесниковым В.В. права собственности на жилой дом.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
