Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-2417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-2417/2020
25 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Макаровой Е.В., Смирновой Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Шохирева Е.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2019 года
по иску ПАО Сбербанк к Шохиреву Евгению Сергеевичу о взыскании долга,
УСТАНОВИЛА:
Требования ПАО Сбербанк мотивированы тем, что на основании заявления ФИО10. ей была выдана международная карта ПАО Сбербанк. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Таким образом, между Банком и Ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Несмотря на принятые Заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
В настоящее время истцу стало известно о смерти должника ФИО1. Наследником заемщика является Шохирев Евгений Сергеевич.
Просит взыскать с Шохирева Е.С. задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2019 года постановлено взыскать с Шохирева Е.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о кредитной карте по счету N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Шохирев Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Ссылается на ненадлежащее извещение, поскольку в повестке указаны противоречивые сведения об адресах суда, что повлекло невозможность представить возражения относительно иска.
Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку умершая являлась застрахованным лицом, в связи с чем основания для взыскания задолженности с наследника отсутствовали. Полагает, истцом умышленно не представлены в материалы дела документы, подтверждающие право ПАО "Сбербанк" на получение страховой премии.
Указывает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку указанное обоснование иска является фактом, имеющим юридическое значение, и заявление подлежало рассмотрению в порядке Главы 28 ГПК РФ.
Шохирев Е.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ПАО Сбербанк Кузьминых О.Ю. с решением суда согласна.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Пунктом 59 постановления данного Пленума установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковской карты, выдана международная карта ПАО Сбербанк N. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла (л.д. 81). Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является Шохирев Евгений Сергеевич, которому 02.11.2017 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти ФИО1 к Шохиреву Е.С., составляет <данные изъяты> руб.
Иных наследников первой очереди, наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, наследников по завещанию в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету клиента ФИО1 N составляет <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов, отказав во взыскании неустойки.
Решение суда в части отказа во взыскании неустойки не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для проверки его законности суда в данной части.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности, признанного судом арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и положениям действующего законодательства, суд взыскал с Шохирева Е.С. задолженность по договору о кредитной карте в размере <данные изъяты>.
Установив, что Шохиревым Е.С. погашена задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., что не оспаривалось истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения решения в исполнение, указав на это в резолютивной части решения суда.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в имеющейся в материалах дела повестке о вызове его в судебное заседание указаны два разных почтовых адреса, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 16.12.2019, направленная судом заказной корреспонденцией по месту регистрации ответчика 23.08.2019 (<адрес> (л.д. 74), не была востребована адресатом и возвращена в адрес суда 01.09.2019 в связи с истечением срока хранения (л.д. 80).
Признавая факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия учитывает, что данный адрес ответчик также указывал в ходатайстве о передаче дела по подсудности (л.д. 53), а также в апелляционной жалобе (л.д. 102), в качестве места жительства.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В судебной повестке, на которую в своей жалобе указывает ответчик, действительно указано два адреса, при этом следующий адрес: <адрес> выделен более крупным и ярким шрифтом. В том случае, если бы Шохирев Е.С. не уклонился от получения данной судебной повестки и в случае сомнений относительно адреса, по которому состоится судебное заседание, судебная коллегия полагает, он бы имел возможность заблаговременно уточнить соответствующую информацию. С учетом изложенного доводы жалобы ответчика относительно его ненадлежащего извещения признаются необоснованными.
Ссылка ответчика на наличие у банка права на получение страховой выплаты не может быть признана обоснованной и являться основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что смерть заемщика ФИО1 признана страховым случаем, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции. Представитель банка в суде апелляционной инстанции отрицала факт заключения договора страхования по данному договору
Доводы ответчика в части правоотношений по страхованию правового значения не имеют и на законность решения не влияют, поскольку не влияют на существо принятого решения, исходя из заявленных требований.
Довод жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права также следует признать ошибочным, поскольку он основан на неправильном толковании и понимании действующих норм и положений материального права применительно к установленным апелляционным судом при разрешении спора фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств имеющих значение для решения поставленных перед судом вопросов. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шохирева Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
