Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2020 года гражданское дело по иску Красноперова Д. В., Конышева В. Е., Щениной Л. С., Короткова В. И. к Потехиной Т. А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
по апелляционной жалобе ответчика Потехиной Т.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноперова Д. В., Конышева В. Е., Щениной Л. С., Короткова В. И. к Потехиной Т. А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.
Признать недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проводившегося в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Потехиной Т. А. в пользу Красноперова Д. В., Конышева В. Е., Щениной Л. С., Короткова В. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 75 руб. в пользу каждого".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя третьего лица ООО "Домовой" Безносовой М.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красноперов Д.В., Конышев В.Е., Щенина Л.С., Коротков В.И. обратились в суд с иском к Потехиной Т.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявленные требования мотивированы тем, что в десятых числах августа 2018 года на информационном стенде в подъезде МКД N по <адрес> размещено объявление о проведении общего внеочередного собрания собственником помещений в доме в форме заочного голосования. Инициатор данного собрания Потехина Т.А. предлагала принять решение по двадцати трем вопросам повестки дня, основными из которых были вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула" с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N) и о заключении договора управления с ООО "Домовой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N). Участвовать в общем собрании в форме заочного голосования, проводимого Потехиной Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы отказались по причине того, что собственниками помещений МКД выбран другой способ управления домом, создано и зарегистрировано ТСН "Азина, 134" и решения по его ликвидации в рамках статьи 141 ЖК РФ ни собственники помещений МКД, ни члены ТСН "Азина, 134" не принимали. ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде четвертого подъезда дома размещен протокол за N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что собрание, проводимое ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, состоялось (кворум имеется, собрание правомочно) и решения по вопросам предложенной повестки дня приняты большинством голосов собственников помещений от числа принявших участие в голосование. Также в протоколе указано, что присутствовали на собрании физические лица в количестве 40 собственников, юридические лица в количестве 5 собственников. Подписи под протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, указанные в протоколе приложения не размещены. Бюллетени голосования собственников квартир NN, 28, 9, 55, 25, 14 и 58, нежилого помещения собственника ООО СП "Электротехника", нежилого помещения собственника ГИМ заполнены ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 675,5 кв. м; <адрес> (площадь 51,7 кв. м) заполнен ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, N заполнены ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 91,4 кв. м, то есть уже после составления итогового протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, решения указанных собственников не могут быть учтены при подсчете числа голосов собственников, принявших участие в собрании. Бюллетень по жилому помещению N площадью 30,3 кв. м также не мог быть подписан собственником, так как в августе собственник находился в г. Санкт-Петербурге и в квартире никто не проживает до сегодняшнего дня. Бюллетень по нежилому помещению ООО СП "Электротехника" площадью 221,9 кв. м фактически ни собственником, ни его представителем не заполнялся и не подписывался. Из вышеизложенного следует, что сведения о количестве присутствующих на общем собрании собственников, отраженные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, так как в общем собрании с учетом выявленных нарушений приняли участие собственники помещений 1 160,43 кв. м, что составляет 33,3%. Данные расчеты подтверждают отсутствие кворума при принятии решений общим собранием. Кроме того, решения в пунктах 2, 3, 4, 5, 6 оспариваемого протокола ничтожны, так как противоречат требованиям действующего законодательства, принимать решение о заключении договора управления с управляющей компанией ООО "Домовой" без принятия решения о ликвидации ТСН "Азина, 134" и выбора другого способа управления в соответствии пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений не вправе. Решения по вопросам 7, 8, 9 не относятся к компетенции общего собрания собственником в силу пункта 8 статьи 145 ЖК РФ, где сказано, что утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, то есть, утверждается общим собранием членов ТСН "Азина, 134".
Просят суд признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, отображенные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечено ООО "Домовой", ТСН "Азина, 134".
В судебное заседание истец Конышев В.Е., ответчик Потехина Т.А. не явились, извещены надлежащим образом. Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании:
- истцы Красноперов Д.В., Щенина Л.С., Коротков В.И. и их представитель Черных М.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям;
- представитель ответчика Потехиной Т.А. и третьего лица ООО "Домовой" - Иванова Н.И., действующая по доверенностям, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась;
- представитель третьего лица ТСН "Азина, 134" председатель правления ТСН Красноперов Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцами не доказано причинение им принятыми решениями убытков, а также нарушения их прав и законных интересов, что исключает признание судом решения общего собрания недействительным. Указала, что Жилищный кодекс РФ не содержит требований об обязательном указании в решении собственника даты его подписания и даты передачи такого решения уполномоченным лицам. Исключение судом площадей квартир из расчета кворума по данным основаниям противоречит положениям законодательства. Также полагает, что не подлежали исключению из подсчета кворума бюллетени, подписанные после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок голосования мог быть продлен, что направлено на предоставление максимальному числу собственников возможности реализовать право на участие в общем собрании. Не согласна с исключением из подсчета кворума бюллетеня голосования по нежилому помещению N, принадлежащего ООО СП "Электротехника", поскольку достоверно не установлено, что в голосовании приняло участие не уполномоченное лицо.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Домовой" Безносова М.Л., действующая по доверенности, указала, что принятым решением права ООО "Домовой" не затронуты, но доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить, а решение суда отменить.
Истцы Красноперов Д.В., Конышев В.Е., Щенина Л.С., Коротков В.И. и ответчик Потехина Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Истец Красноперов Д.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции из материалов гражданского дела установлены нижеперечисленные обстоятельства.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, проведенного инициатором - собственником <адрес> Потехиной Т.А. в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняты следующие решения:
1. Избрать председателя, секретаря, членов счетной комиссии данного собрания: председатель - КВН, секретарь - Потехина Т.А. (<адрес>), члены счетной комиссии в количестве 2 человек - ТАА (<адрес>), БЛА (<адрес>);
2. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула" с ДД.ММ.ГГГГ.
3. Для управления общим имуществом дома заключить договор управления с ООО "Домовой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
4. Утвердить проект договора управления многоквартирным домом в представленной редакции (проект находится у лица, проводящего голосование).
5. Делегировать право подписания договора управления от моего имени председателю совета дома в редакции предложенного договора управления.
6. Уполномочить председателя совета многоквартирного дома в течение срока деятельности совета многоквартирного дома представлять мои интересы в ООО "Домовой" по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом и осуществлять от моего имени следующие действия: заключать на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома договор управления многоквартирным домом, дополнительные соглашения к данному договору; осуществлять контроль за выполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; выступать в качестве моего представителя по делам, связанным с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг.
7. Утвердить размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ: средства на содержание общего имущества многоквартирного дома - 15,89 руб./кв. м общей площади жилых помещений, в том числе услуги по управлению домом - 1,43 руб./кв. м; средства на ремонт общего имущества многоквартирного дома 0,00 руб./кв. м общей площади помещений. Итого на содержание и ремонт ОИМД - 15,89 руб./кв. м общей площади помещений.
8. Утвердить перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2018-2019 годы. Перечень размещен в утвержденных местах для объявлений, а также у лица, проводящего голосование.
9. Утвердить перечень работ по ремонту общего имущества дома на 2018-2019 годы. Перечень размещен в утвержденных местах для объявлений, а также у лица, проводящего голосование.
10. Определить, что последующие общие годовые собрания собственником проводятся в третьем квартале каждого года в форме заочного голосования.
11. Определить место хранения копий протоколов очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений - 1 экземпляр у председателя совета дома, 2-й экземпляр в ООО "Домовой".
12. Размер расходов граждан и организацией в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и электроэнергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД определить исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, но не выше нормативов, установленных Правительством РФ.
13. Местом размещения информации о собрании, доступном для ознакомления собственников помещения выбрать: доска объявлений в подъездах.
21. Поручить ООО "Домовой" осуществлять контроль за качеством коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, в том числе, в форме направления в адрес ресурсоснабжающих организаций претензий по вопросам допущенных отклонений в количестве и качестве поставляемых ресурсов от установленных техническими регламентами и нормативно-правовыми актами; оформления документации, фиксирующей отклонение качества коммунальных ресурсов от параметров, установленных техническими регламентами и нормативно-правовыми актами, организации разрешения спора и представления интересов собственников в суде относительно снижения платы за коммунальные ресурсы ненадлежащего качества в судебном порядке с установлением стоимости данных услуг в размере 20% от размера снижения платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, произведенного ресурсоснабжающей организацией в добровольном порядке, либо установленной вступившим в законную силу судебным актом. Обязать ООО "Домовой" осуществлять начисление платы за оказанные услуги согласно принятого собственниками решения.
22. Поручить ООО "Домовой" потребовать у ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" передать кредиторскую задолженность, образовавшуюся перед собственниками, нанимателями, арендаторами и пользователями помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признанную ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" или подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, за исключением платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом.
Согласно данному протоколу, общая площадь всех помещений многоквартирного дома составляет 3 484,4 кв. метра. В общем собрании приняли участие собственники помещений площадью 2 009,33 кв. метра, что составляет 57,67 % от площади помещений МКД. Установлено наличие кворума и правомочность собрания. Протокол общего собрания находится в управляющей организации и у уполномоченного представителя собственников.
Протокол подписан ответчиком Потехиной Т.А. как инициатором собрания, а также председателем собрания, секретарем и членами счетной комиссии.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.
В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент проведения оспариваемого собрания) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Часть 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: <данные изъяты>
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Из анализа положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Основные требования, приведенные в Жилищном кодексе Российской Федерации, по которым можно оценивать правомерность соответствующего решения общего собрания в случае возникновения спора заключаются в следующем:
- решение принято с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в данном доме, установленных в частях 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- решение принято при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания, установленного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации
- решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, установленной в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- решение принято по вопросу, включенному в повестку дня соответствующего собрания, в соответствии с требованиями части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- решение принято с соблюдением правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения, установленных в части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о ничтожности принятых общим собранием решений ввиду отсутствия у оспариваемого собрания полномочий для их принятия (отсутствие кворума).
Ответчик Потехина Т.А. в апелляционной жалобе привела доводы о несогласии с данным выводом суда.
Оценивая указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
На оспариваемом общем собрании собственников помещений МКД решений по вопросам, для принятия которых необходимо квалифицированное большинство, не принималось, соответственно, собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации:
1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Как следует из объявления о проведении оспариваемого собрания в очно-заочной форме голосование по вопросам повестки дня собрания проводится с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная информация содержится и в протоколе оспариваемого собрания.
Между тем, из представленных в материалы гражданского дела подлинников бюллетеней заочного голосования (решений собственников по вопросам повестки дня собрания) следует, что многие из них заполнялись лицами, принимавшими участие в голосовании, за пределами срока проведения оспариваемого общего собрания.
При этом, подлежит отклонению довод жалобы о том, что срок голосования мог быть продлен, поскольку материалы дела таких сведений не содержат. К тому же данный довод опровергается протоколом общего собрания, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при его составлении у инициатора собрания отсутствовали решения собственников, оформленные после указанной даты.
С учетом изложенного, в силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат исключению из подсчета кворума бюллетени, по которым собственники помещений голосовали за пределами срока голосования на оспариваемом собрании, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части неправомерного исключения из подсчета кворума бюллетеней для заочного голосования, которые не содержат даты их заполнения.
В силу части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Пункт 12 приказа Минстроя России от 31 июля 2014 г. N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" содержит аналогичные требования к оформлению решения собственников: в решении собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
а) сведения о лице, участвующем в голосовании;
б) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
в) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Приведенные нормативные положения не содержат такого обязательного требования к оформлению решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, как указание даты голосования.
Выводы суда о необходимости исключения из подсчета кворума решений собственников, в которых не указана дата голосования, не могут быть признаны обоснованными, т.к. не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности таких решений.
Отсутствие даты заполнения бюллетеней не свидетельствует с достоверностью об их поступлении после окончания голосования. При подсчете результатов голосования на оспариваемом общем собрании данные решения учтены, что подтверждает их наличие на момент окончания голосования. Доказательства иному в гражданском деле отсутствуют.
Судебная коллегия, оценив доводы жалобы ответчика, проанализировала представленные в суд бюллетени для голосования (решения собственников) в совокупности со сведениями из единого государственного реестра недвижимости, с точки зрения принадлежности помещения соответствующему собственнику, соответствия действительности указанной в бюллетенях площади помещений, а также соблюдения порядка оформления решений собственников, пришла к выводу о необходимости произвести перерасчет кворума оспариваемого собрания собственников МКД.
Таким образом, к подсчету принявших участие в общем собрании собственников принимаются решения следующих собственников со следующим количеством голосов:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно протоколу оспариваемого общего собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 3 484 кв. м, иных сведений материалы гражданского дела не содержат и стороны на такие сведения не ссылались.
Пересчитав количество принявших участие в собрании голосов собственников с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 1 037,8 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, что составляет 29,78% от общего числа голосов собственников помещений МКД.
Таким образом, оспариваемое общее собрание было не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, так как не являлось правомочным, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, свидетельствующим о незаконности проведенного собрания.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N, недействительными.
При этом судебная коллегия указывает, что отсутствие кворума само по себе подтверждает факт нарушения прав истцов, как собственников помещения в МКД, на участие в общих собрания собственников помещений в МКД, иных доказательств в подтверждение нарушения прав истца при установленных обстоятельствах не требуется.
Поскольку отсутствие кворума влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Потехиной Т.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
