Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Данилевского Г.А.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области, Радбаевой Л.В. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Радбаевой Л.В. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия
установила:
Радбаева Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (далее УПФР в г. Орске Оренбургской области) указав, что 22.04.2019 года она обратилась в УПФР в г. Орске Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением начальника УПФР в г. Орске Оренбургской области от (дата) N в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей отказано, в связи с отсутствием необходимого льготного стажа. С указанным решением она не согласна, считает, что периоды работы в должности учителя начальных классов в Республике Казахстан с 27.07.1996 года по 25.08.2005 года (09 лет 00 месяцев 28 дней) подлежат включению в специальный стаж, с учетом Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года.
Просит суд признать незаконным и отменить решение начальника УПФР в г. Орске Оренбургской области от (дата) N в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии и в зачете в специальный стаж осуществление педагогической деятельности период работы с 27.07.1996 года по 25.08.2005 года в должности учителя начальных классов Союзной средней школы N (адрес) Республики Казахстан; обязать УПФР в г. Орске Оренбургской области назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 22.04.2019 года, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца увеличила исковые требования, просит также обязать УПФР в г. Орске Оренбургской области включить в специальный стаж периоды работы в муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 91 комбинированного вида "Росинка" г. Орска, работа в должности воспитателя, с (дата) по (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), в период проведения ремонта.
Истец Радбаева Л.В. в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истца Вавилова С.Ю. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представители ответчика - УПФР в г. Орске Оренбургской области Гервасий С.В. и Кашина В.М. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19.11.2019 года исковые требования Радбаевой Л.В. удовлетворены частично. Суд постановил: "Признать незаконным и отменить решение начальника УПФР в г. Орске Оренбургской области N от (дата) в части отказа в зачете в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию периоды работы воспитателем в муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N комбинированного вида "Росинка" г. Орска" (дата) по (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). Обязать УПФР в г. Орске Оренбургской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию периоды работы воспитателем в муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N комбинированного вида "Росинка" г. Орска" (дата) по (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). В остальной части исковых требований, отказать. Взыскать с УПФР в г. Орске Оренбургской области в пользу Радбаевой Л.В. судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей".
В апелляционной жалобе УПФР в г. Орске Оренбургской области просит решение суда отменить в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию периоды работы воспитателем в МДОУ "Детский сад "91 комбинированного вида "Росинка" г. Орска" и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
С решением суда не согласилась и Радбаева Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа включения в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с 27.07.1996 года по 25.08.2005 года в должности учителя начальных классов Союзной средней школы N (адрес) Республики Казахстан, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 22.04.2019 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 01.01.2015 года.
До 01.01.2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 2 Закона законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.
В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Законом, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона).
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 года N 167-ФЗ.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 22.04.2019 года Радбаева Л.В. обратилась с заявлением в УПФР в г. Орске Оренбургской области за назначением досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением начальника УПФР в г. Орске Оренбургской области N от (дата) в назначении досрочной страховой пенсии Радбаевой Л.В. отказано в связи с отсутствием продолжительности стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости.
По представленным документам продолжительность стажа, дающего на досрочную страховую пенсию по старости, составила 17 лет 07 месяцев 10 дней, при требуемых 25 годах.
В стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, не включены период работы с 27.07.1996 года по 25.08.2005 года в должности учителя начальных классов Союзной средней школы N (адрес) Республики Казахстан, периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), 10.05..2016 года, с (дата) по (дата), (дата), с (дата) по (дата), (дата), с (дата) по (дата) в должности воспитателя в периоды ремонта в МДОУ (МДОБУ, МДОАУ) "Детский сад N 91 комбинированного вида "Росинка" г. Орска.
Согласно записям в трудовой книжке, относительно спорных периодов, Радбаева Л.В. (дата) принята на должность МДОБУ "Детский сад N 91", (дата) МДОБУ "Детский сад N 91" переименован в МДОАУ "Детский сад N 91 комбинированного вида "Росинка" г. Орска", где Радбаева Л.В. работает по настоящее время.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части зачета в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с 27.07.1996 года по 25.08.2005 года, ссылаясь на Соглашение от 13.03.1992 года и ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для включения указанного периода нет.
С учётом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13.03.1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Аналогичные положения изложены в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Законодательством Российской Федерации не предусмотрен иной порядок зачёта периодов работы за пределами территории Российской Федерации в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости.
Доказательств уплаты страховых взносов за истца в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суду не представлено.
В силу пункта 2 статьи 6 вышеназванного Соглашения от 13.12.1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.
Поскольку в соответствии с Соглашением от 8.12.1991 г. "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 года N 2014-1, союз ССР прекратил свое существование 12.12.1991 года, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13.03.1992 года следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12.12.1991 года, а после распада этих государств - до 13.03.1992 года.
Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.
На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности отказа УПФР в г. Орске Оренбургской области включить в специальный стаж периоды работы Радбаевой Л.В. с 27.07.1996 года по 25.08.2005 года в должности учителя начальных классов Союзной средней школы N (адрес) Республики Казахстан, то есть после 13.03.1992 года.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в части, которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Радбаевой Л.В. нормы материального права применены и истолкованы судом правильно.
Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж истца периоды работы воспитателем в муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 91 комбинированного вида "Росинка" г. Орска" с (дата) по (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды трудовые отношения истца не прерывались, за ней сохранялось рабочее место и средняя заработная плата, производились отчисления на обязательное пенсионное страхование, а потому подлежат включению в специальный стаж.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Порядок осуществления трудовой функции преподавателя, помимо Трудового кодекса Российской Федерации, регулируется Приказом Минобрнауки России от 11.05.2016 года N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" (далее - Приказ Минобрнауки России от 31.05.2016 года N 536).
В соответствии с пунктом 4.1 раздела IV Приказ Минобрнауки России от 31.05.2016 года N 536 периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников и иных работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, ежегодными основными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками (далее соответственно - каникулярное время и отпуск), являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 Приказ Минобрнауки России от 31.05.2016 года N 536 периоды отмены (приостановки) занятий (деятельности организации по реализации образовательной программы, присмотру и уходу за детьми) для обучающихся в отдельных классах (группах) либо в целом по организации по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям также являются рабочим временем педагогических работников и иных работников.
В соответствии с пунктом 5.2 Приказ Минобрнауки России от 31.05.2016 года N 536 в периоды, указанные в пункте 5.1 педагогические работники и иные работники привлекаются к выполнению работ в порядке и на условиях, предусмотренных для режима рабочего времени работников организации в каникулярное время.
Из этого следует, что в периоды отмены (приостановки) занятий (деятельности организации по реализации образовательной программы, присмотру и уходу за детьми) для обучающихся в отдельных классах (группах) либо в целом по организации по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям, не совпадающие с отпуском педагогических и иных работников, уточняется режим их рабочего времени.
Как следует из материалов дела, за периоды проведения ремонтных работ в МДОБУ "Детский сад N 91" начальником Управления образования МО г. Орск издавались приказы "О закрытии МДОБУ "Детский сад N 91", "О продлении ремонта в МДОБУ "Детский сад N 91", "Об открытии с ремонта МДОБУ "Детский сад N", в которых сотрудникам дано распоряжение работать согласно штатному расписанию.
Приказом N от (дата) разрешено заведующему МДОБУ "Детский сад N 91" не принимать детей (дата), в связи с отключением электроэнергии в детском саду.
Приказом N от (дата), в связи с производственной необходимостью - проведением ремонта в МДОБУ "Детский сад N 91" с (дата) по (дата) детский сад закрыт на 40 календарных дней.
Приказом N от (дата), в связи с производственной необходимостью - проведением ремонта в МДОБУ "Детский сад N 91" с (дата) по (дата) детский сад закрыт.
Приказом N от (дата) текущий ремонт в МДОАУ "Детский сад N 91" продлен до (дата).
Приказом N от (дата), в связи с проведением мероприятий по подготовке ДОУ к началу учебного года, а также проведения текущего ремонта, с (дата) по (дата) МДОБУ "Детский сад N 91" закрыт.
Приказом N от (дата), в связи с проведением текущего ремонта, с (дата) по (дата) МДОБУ "Детский сад N 91" закрыт.
Приказом N от (дата) работа МДОБУ "Детский сад N 91" с (дата) по (дата) приостановлена, в связи с проведением планового текущего ремонта.
Приказом от 2018 года, в связи с проведением текущего ремонта, с (дата) по (дата) МДОБУ "Детский сад N 91" закрыт.
С (дата) по (дата) приостанавливался процесс обучения в МДОБУ "Детский сад N 91" в связи с ремонтными работами, на основании приказа от 2018 года.
Во всех приказах имеется указание, что в период ремонта для всех работников является рабочим временем.
В представленных расчетных листах имеются сведения о начислении Радбаевой Л.В. заработной платы в спорные периоды работы.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы УПФР в г. Орске Оренбургской области, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что спорные периоды являются периодами работы, в течение которых за истцом сохранялась средняя заработная плата, с которой производились отчисления на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, периоды отмены занятий в связи с ремонтными работами являлись рабочим временем педагогических и других работников образовательного учреждения.
Особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденных Приказом Минобрнауки России от 11.05.2016 года N 536 предусмотрено, что периоды отмены (приостановки) занятий для обучающихся по санитарно-эпидемиологическим основаниям являются рабочим временем педагогических работников. В указанные периоды педагогические работники привлекаются к выполнению работ в порядке и на условиях, предусмотренных для режима рабочего времени работников организации в каникулярное время (раздел V). В которое, в соответствии с пунктом 4.2 Особенностей, педагогические работники выполняют педагогическую (в том числе методическую и организационную) работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их педагогической работы.
Аналогичные положения содержались в пунктах 5.1, 5.2, 4.2 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006 года N 69, действовавшего до 13.06.2016 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом в периоды ремонта педагогической деятельности, являются несостоятельными.
Поскольку периоды ремонта являются рабочим временем для педагогических работников, вывод суда о необоснованности отказа ответчика по включению таких периодов в специальный стаж истца является правильным.
Доводы апелляционной жалобы УПФР в г. Орске Оренбургской области о том, что включение в специальный стаж периодов ремонта не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, являются несостоятельными, основанными на избирательном толковании норм материального права. Суд правомерно зачел в специальный стаж указанные периоды. Отсутствие в Правилах прямого указания на возможность включения в специальный стаж периодов ремонта не является основанием для исключения данных периодов из стажа педагогической деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что по спорным периодам сведения персонифицированного учета представлены работодателем без кода льгот, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено, что в указанные периоды работник от исполнения трудовых обязанностей педагогического работника не освобождался, ремонт являлся необходимым для соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и в спорные периоды работа осуществлялась в соответствии Приказом Минобрнауки России от 11.05.2016 года N 536.
Принимая во внимание, что включение спорных периодов с учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в специальный стаж истца, составляет менее 25 лет, в связи с чем, выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 22.04.2019 года являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области, Радбаевой Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
