Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2417/2020, 33-59/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-59/2021
Судья Костяева А.А. 03 февраля 2021г. Дело N 2-777/2020-33-59/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2021г. по апелляционной жалобе Ананьева В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2020г. дело по иску ООО "Кредит Инкасо Рус" к Ананьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Ананьева В.В. и его представителя Кожевниковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
18 декабря 2019г. ООО "Кредит Инкасо Рус" (далее также Общество) через своего представителя ООО "Долговые Инвестиции" обратилось в суд с иском к Ананьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору номер от 29 ноября 2013г. в размере 72497 руб. 10 коп.
В обоснование иска Общество ссылалось на то, что 29 ноября 2013г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (далее также Банк) и Ананьевым В.В. (далее также заемщик, должник) был заключен кредитный договор на предоставление кредита (далее также кредитный договор или Договор) на сумму 105280 руб. под 32,00 % годовых сроком на 12 месяцев. По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме и выдал заемщику деньги. 25 марта 2016г. между Банком и ООО "Кредит Инкасо Рус" был заключен договор уступки прав требования, согласного которого право требования перешло истцу. В нарушение условий кредитного договора ответчик в установленный срок не исполнил договорные обязательства, допустив просрочку на 1889 календарных дней (более 5 лет), в связи с чем у него образовалась подлежащая взысканию задолженность в сумме остатка долга - 72497 руб. 10 коп.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019г. в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Восточный экспресс банк".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2020г. постановлено:
Исковые требования ООО "Кредит Инкасо Рус" к Ананьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ананьева В.В. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженность по кредитному договору номер от 29 ноября 2013г., в том числе основной долг в размере 72497 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2374 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе Ананьев В.В. просит решение суда отменить по основаниям нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнениях к апелляционной жалобе Ананьев В.В. просит отказать в иске по мотивам пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.
Представитель истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из протокола предварительного заседания от 19 февраля 2020г. следует, что данное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о месте и времени проведения предварительного заседания. По результатам проведенного предварительного заседания суд определил: руководствуясь статьей 153 ГПК РФ признать дело подготовленным к судебному разбирательству, объявить предварительное заседание оконченным и перейти к рассмотрению дела по существу в открытом судебном заседании, которое не было назначено. Продолжая судебное заседание, суд доложил материалы дела, исследовал доказательства и принял судебное решение.
Подобный порядок назначения судебного разбирательства без извещения о его проведении лиц, участвующих в деле, нарушает установленные процессуальным законом требования о надлежащем извещении о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле.
Так, в силу статьи 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. То есть судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (часть 1).
Судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие (часть 2).
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).
Выше установлено, стороны и третье лицо в предварительном судебном заседании не присутствовали, при этом ни ответчик, ни третье лицо не просили рассматривать дело по существу в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, назначив дело к слушанию в судебном заседании в день проведения предварительного судебного заседания без учета мнения отсутствующих лиц, участвующих в деле, суд фактически рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом не извещенных о месте и времени слушания дела в судебном заседании, что в силу пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием к отмене судебного решения.
С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского городского суда от 13 января 2021г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик Ананьев В.В. и его представитель Кожевникова А.В. иск не признавали по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Приведенные положения правовых норм не противоречат требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 29 ноября 2013г. путем подачи заявления о заключении договора кредитования номер и анкеты заявителя, составления и подписания заявления о заключении договора и анкеты между Банком и Ананьевым В.В. был заключен кредитный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита, Тарифах Банка и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт (далее также кредитный договор или Договор).
По условиям Договора Банком заемщику предоставлен кредит на сумму 105280 руб. руб. под 32 % годовых на срок 12 месяце - по 29 ноября 2014г.
Заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты в виде ежемесячного платежа в размере 10365 руб. по 29-30 число каждого месяца включительно. Первый платеж вносится по 30 декабря 2013г., а последний платеж - не позднее 01 декабря 2014г. в сумме 10370 руб. 64 коп.
Факт заключения между сторонами кредитного договора на указанных выше условиях, а также подписания ответчиком заявления и анкеты не оспаривался и не опровергался.
Во исполнение договорного обязательства Банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 105280 руб. и выдана кредитная карта.
Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по Договору за период с 01 января 2001г. по 15 февраля 2018г., и ответчиком не отрицался, а потому признается установленным.
Несмотря на то, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, уплатив только 41000 руб., а с 30 апреля 2014г. прекратил вносит платежи в погашение кредитной задолженности, допуская систематическую и продолжительную (свыше нескольких лет) просрочку обязательства.
25 марта 2016г. между Банком и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования кредитной задолженности в размере 84001 руб. 53 коп., состоящей из суммы основного долга - 73861 руб. 84 коп. и суммы процентов за пользование кредитом - 10139 руб. 69 коп., перешло от Банка и истцу.
Расчет данной задолженности выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, отражает в себе размер задолженности на день истечения срока действия Договора - на 01 декабря 2014г., и не противоречит представленной истцом выписке по счету.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с этой частью решения.
Утверждение ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43) разъяснено, что по смыслу пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абзац 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из пунктов 17 (абзац 1) и 18 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43, в силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43).
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По смыслу статьи 201 ГК переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43).
В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному ежемесячному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих кредитных обязательств согласно графику - 29 апреля 2014г., 29 мая 2014г., 30 июня 2014г., 29 июля 2014г., 29 августа 2014г., 29 сентября 2014г., 29 октября 2014г., 01 декабря 2014г. по день окончания срока действия кредитного договора - 01 декабря 2014г.
В рассматриваемом случае, о нарушении своего права Банк узнал в тот период, когда от заемщика с момента последнего внесенного платежа 30 апреля 2014г. не поступил очередной платеж в срок по 29 мая 2014г., 30 июня 2014г., 29 июля 2014г., 29 августа 29014г., 29 сентября 2014г., 29 октября 2014г., 01 декабря 2014г.
Следовательно, срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки истек - 29 мая 2017г., 30 июня 2017г., 29 июля 2017г., 29 августа 2017г., 29 сентября 2017г., 29 октября 2017г., 01 декабря 2017г. Сроком окончания кредитного договора является 01 декабря 2014г.
Материалами дела подтверждено, что Общество, являясь правопреемником Банка, 13 апреля 2018г. обратилось к мировому судье судебного участка номер адрес судебного района Новгородской области за судебным приказом о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 73861 руб. 84 коп., такой судебный приказ был выдан 18 апреля 2018г. и отменен 20 ноября 2018г.
Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском Общество обратилась в суд 18 декабря 2019г., то есть спустя более одного года после отмены судебного приказа.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения Общества с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа 13 апреля 2018г., трехлетний срок исковой давности был пропущен.
То обстоятельство, что судебный приказ впоследствии был отменен, и истец вновь обратился с указанными исковыми требованиями в районный суд, не влечет прерывания срока исковой давности, поскольку на момент обращения Общества с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был уже пропущен. Поскольку срок исковой давности после отмены судебного приказа не удлиняется на 6 месяцев, указанные выше положения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 к спорным отношениям не подлежат применению.
Удержание из пенсии ответчика во исполнение судебного приказа части платежа в погашение кредитной задолженности также не прерывает течение срока и не удлиняет срок исковой давности.
С учетом установленных обстоятельств и в силу указанных правовых норм имеются основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и в силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ принимает новое решение, которым отказывает Обществу в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2020г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Кредит Инкасо Рус" к Ананьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
