Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2417/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукьяновой О.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Лукьяновой О.В. к Серкину М.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Лукьянова О.В. обратилась в суд с иском к Серкину М.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> по <...>, площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Единственным подъездом к арендуемому земельному участку является земля общего пользования в виде дороги, часть которой включена при межевании в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, собственником которого является Серкин М.М.
Считает, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> являются недействительными, поскольку межевой план данного земельного участка выполнен кадастровым инженером с нарушением требований ст. 22 Федерального закона " О государственной регистрации недвижимости".
Просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, определенные в межевом плане, подготовленном 20 декабря 2017 года кадастровым инженером Ачкасовым Н.А.
В судебное заседание истец Лукьянова О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Лукьяновой О.В. по доверенности Деменкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживала требования своего доверителя и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Серкин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседания просил отказать в удовлетворении заявленных Лукьяновой О.В. требований.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Третье лицо Ачкасов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Лукьяновой О.В
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 29 апреля 2019 года Лукьяновой О.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Лукьянова О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Лукьяновой О.В. по доверенности Деменковой Е.В., возражения ответчика Серкина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом по делу требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Лукьянова О.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в 155 м на юго-восток от <...>, площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Ответчик Серкин М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Из межевого плана от 20 декабря 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Ачкасовым Н.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Уведомлением Управления Росреестра по Тульской области 09 января 2018 года осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка по адресу: <...> приостановлено в связи с тем, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации права на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером N<...>, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, истец Лукьянова О.В. ссылалась на то, что в состав земельного участка, принадлежащего ответчику Серкину М.М., согласно межевому плану от 20 декабря 2017 года вошла часть земельного участка общего пользования с кадастровым номером <...>.
Из анализа действующего земельного законодательства следует, что результатом проведения межевых работ в отношении земельного участка является осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона РФ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не доказано, что сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, содержаться в сведениях кадастрового учета на основании оспариваемого Лукьяновой О.В. межевого плана от 20 декабря 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Ачкасовым Н.А.
Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем правильно отказал Лукьяновой О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом судом первой инстанцией было учтено, что сведения об описании местоположения границ принадлежащего ответчику Серкину М.М. земельного участка с кадастровым номером <...> по межевому плану от 20 декабря 2017 года, подготовленному кадастровым инженером Ачкасовым Н.А., до настоящего времени не внесены в ЕГРН.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в случае определения местоположения границ земельного участка ответчика в межевом плане от 20 декабря 2017 года в соответствии с требованиями земельного законодательства, наложений уточняемого земельного участка ответчика с автодорогой, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, не последовало бы, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку границы земельного участка ответчика по межевому плану от 20 декабря 2017 года до настоящего времени не установлены.
Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
В соответствии с требованиями земельного законодательства, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.
Из указанных норм права следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков; наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием, является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков. Соответственно, данное препятствие устраняется путем признания судом спорных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.
Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.
На основании ст.ст.11,12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выбор способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям правонарушения, и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В том случае, если истец выбрал способ защиты прав не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования лишь о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка, которые не прошли государственный кадастровый учет, и разрешение которых при отсутствии требований об установлении границ земельного участка ответчика не ведет к разрешению спора о законном местоположении границ земельного участка ответчика и достижению той правовой цели, на которую рассчитывал истец, предъявляя иск.
Признание результатов межевания недействительными не является правовым следствием заявленных истцом требований, а поэтому их удовлетворение не способствовало защите его прав
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 29 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьяновой Олеси Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
