Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2019 года №33-2417/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2417/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Братеньковой В.Н. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Братеньковой Валентины Николаевны к Батомункуевой Чимитме Гашиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:
Заявление Батомункуевой Чимитмы Гашиновны удовлетворить.
Отменить решение суда от 15 февраля 2018г. по гражданскому делу по иску Братеньковой Валентины Николаевны к Батомункуевой Чимитме Гашиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и начать разбирательство дела вновь.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, возражениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 февраля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Братеньковой В.Н., постановлено истребовать у Батомункуевой Ч.Г. земельный участок площадью 357 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Братеньковой В.Н. и Борзыкиной О.Н. На ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести снос части возведенного жилого дома и каменного забора, расположенных по указанному адресу в границах названного земельного участка, согласно межевого плана от 5 декабря 2017г., освободить вышеуказанный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2018г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Ответчик Батомункуева Ч.Г. обратилась в суд 29 марта 2019г. с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2018г. частично удовлетворены исковые требования Батомункуевой Ч.Г. к Братеньковой В.Н., Борзыкиной О.Н., Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, признаны недействительными содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 357 кв.м., расположенного по адресу: <...> внесенные на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Козиной К.В. от 05.12.2017г., постановлено исключить сведения из ЕГРН об описании местоположения границ названного земельного участка. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2019г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В судебном заседании Батомункуева Ч.Г. и ее представитель по доверенности Хрущева С.Г. доводы заявления поддержали.
Борзыкина О.Н. возражала против удовлетворения данного заявления.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
Судом постановлено указанное определение об отмене решения суда от 15 февраля 2018г.
В частной жалобе Братенькова В.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что приведенные в заявлении Батомункуевой Ч.Г. обстоятельства не являются вновь открывшимися, а были ей достоверно известны при рассмотрении настоящего дела. Ссылается на обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.02.2018г. и апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 25.07.2018г., о принятии которых заявителю было известно. Полагает, что Батомункуева Ч.Г. злоупотребляет своими процессуальными правами.
В суде апелляционной инстанции Братенькова В.Н., а также Борзыкина О.Н. доводы частной жалобы поддержали.
Батомункуева Ч.Г. и ее представитель по доверенности Хрущева С.Г. возражали против отмены постановленного определения, полагая его законным и обоснованным, не возражали против обсуждения условий мирового соглашения.
В судебном заседании Братенькова В.Н., Борзыкина О.Н.отказались от обсуждения условий мирового соглашения в целях урегулирования спора, ссылаясь на то, что не могут определиться с рыночной стоимостью земельного участка.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении извещены надлежаще.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание недействительными сведений о границах земельного участка, внесенных на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Козиной К.В. от 05.12.2017 г. является существенным для дела обстоятельством и не было известно суду на момент его рассмотрения, в связи с чем счел возможным отменить решение суда и начать производство по делу вновь.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства. Указанное обстоятельство является для дела существенным, объективно имело место на время рассмотрения дела и было способно повлиять на существо принятого судебного постановления.
Доводы частной жалобы о том, что данные обстоятельства были известны Батомункуевой Ч.Г. при рассмотрении дела ранее, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлены они были решением суда от 27.11.2018г., вступившим в законную силу 20.02.2019г.
Как верно указал суд первой инстанции, одним из оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения являются несостоятельными, и у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявления Батомункуевой Ч.Г., поданного в пределах срока, установленного ст. 394 ГК РФ, чтобы начать разбирательство дела вновь.
Постановленное судом определение законно и обоснованно, судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка