Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2417/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Глебовой Н.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Туринцева С.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Туринцева С.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору АКк <.......> от 05.12.2013 в сумме 720 603, 27 рублей, в том числе: 477 244, 36 рублей - задолженность по основному долгу, 63 358, 91 рублей - задолженность по уплате процентов, 130 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату кредита, 50 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 251 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET <.......> года выпуска, цвет <.......>, двигатель N <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......>, принадлежащий Туринцеву С.С., путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N АКк 60/2013/02-02/68039, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 488 985, 42 руб. на срок до <.......> под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства CHEVROLET <.......> г.в., цвет <.......>, двигатель N <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......>.
<.......> банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика и, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 477 244, 36 руб., проценты за пользование кредитом - 7, 1 % годовых, срок - до 05.08.2021 г. включительно.
Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 05.10.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 010 198, 4 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 477 244, 36 руб., задолженность по уплате процентов 63 358, 91 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 331 718, 79 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 137 876, 34 руб.
В связи с чем, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с Туринцева С.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 010 198, 4 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 251 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CHEVROLET <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> путем его реализации с публичных торгов.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчик Туринцев С.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
представитель ответчика Туринцева С.С. - Тверсков В.В. иск не признал, попросил оставить его без рассмотрения, поскольку он подписан лицом, не имеющим полномочий, а так же истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; кроме этого, указывает, что отсутствуют доказательства уведомления должника о смене реквизитов для оплаты по кредитному договору.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Туринцев С.С., его представитель Тверсков В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Отмечает, что исковые требования подписаны лицом, не имеющим полномочия, поскольку доверенность <.......> от <.......>, уполномочивающая Косторжевскую К.С., имеет признаки подлога в связи с тем, что нумерация полномочий начинается с пункта 3, в доверенности отсутствует печать юридического лица.
Указывает на то, что в материалах дела отсутствует доверенность по наделению полномочиями первичного доверителя - заместителя генерального директора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Филатовой М.В.; на всех имеющихся в материалах дела доверенностях отсутствуют печати юридического лица.
Обращает внимание на то, что в нарушение пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие полномочия на взыскание долга в судебном порядке, заверены ненадлежащим образом.
Полагает, что государственная пошлина оплачена не заявителем, поскольку при уплате государственной пошлины физическим лицом от имени предоставляемой организации наличными денежными средствами к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, а также указано, что физическое лицо-представитель действует на основании доверенности или учредительных документов, в свою очередь, в представленном в материалы дела платежном поручении указано, что оплата производится от имени ООО "АйМаниБанк", тогда как заявителем выступает Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; доверенность, наделяющая полномочиями ООО "Вектор права", в реестре выданных доверенностей Федеральной нотариальной палаты не значится; ООО "Вектор права" наделен только полномочиями осуществлять действия с организацией оплаты государственной пошлины, а не действия по ее оплате.
Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о смене реквизитов для оплаты по кредитному договору, о досрочном возврате кредита; полномочия Жуковой О.А., подписавшей требование о досрочном возврате кредита, не подтверждены.
Акцентирует внимание на том, что истцом не представлены документы, подтверждающие задолженность, расчет основного долга производится с 27.11.2015 г. по 04.09.2018 г., при этом выписка по счету представлена с начала кредитования - 05.12.2013 г. по 05.10.2016 г.
Кроме этого, окончен срок конкурсного производства, и сведения о его продлении в материалах дела отсутствуют.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ООО КБ "АйМаниБанк", в которых его представитель Битюцкая Д.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчик Туринцев С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Туринцевым С.С. заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 488 985, 42 руб. на срок до 05.12.2018 г. под 15 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства CHEVROLET <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......>.
27.11.2015 г. банк уведомил заемщика об изменении условий договора потребительского кредита N <.......> от 05.12.2013 г., а именно: размер кредита указан в сумме 477 244, 36 руб., срок его возврата - до 05.08.2021 г. включительно, процентная ставка по кредиту - 7, 1 %. К уведомлению об изменении условий кредитного договора приложен новый график платежей.
По состоянию на 05.10.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 010 198, 4 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 477 244, 36 руб., задолженность по уплате процентов 63 358, 91 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 331 718, 79 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 137 876, 34 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля CHEVROLET <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......> является Туринцев С.С.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. по делу N <.......> в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" введена процедура конкурсного производства, функция конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 334, 348, 350, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, поэтому банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты согласованной неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Туринцева С.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору в размере 720 603, 27 руб., и обращении взыскания на предмет залога.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основанием к отмене решения суда не является, поскольку ни договором, ни законом досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.
Указание в апелляционной жалобе на то, что исковые требования подписаны лицом, не имеющим полномочия, поскольку доверенность <.......> от 23.10.2018 г., уполномочивающая Косторжевскую К.С., имеет признаки подлога в связи с тем, что нумерация полномочий начинается с пункта 3, в доверенности отсутствует печать юридического лица, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с тем, что доверенность <.......>, уполномочивающая Косторжевскую К.С. представлять интересы банка и агентства, как конкурсного управляющего банка, надлежащим образом заверена, имеется печать банка и подпись Воробьёва С.И., который согласно доверенности <.......> от 03.04.2018 г. уполномочен заверять документы. При этом, согласно сведениям, полученным из Федеральной нотариальной палаты, данная доверенность является действующей, в установленном порядке она не отменена. Кроме этого, доказательств, подтверждающих, что указанная доверенность является подложным документом, не представлено. Отсутствие в материалах дела доверенности по наделению полномочиями первичного доверителя заместителя Генерального директора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Филатовой М.В. на правомерность принятого решения не влияет.
Следует также отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика на всех имеющихся в материалах дела доверенностях имеется печать ООО КБ "АйМаниБанк".
Аргумент апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие полномочия на взыскание долга в судебном порядке, заверены ненадлежащим образом, основанием к отмене решения суда не является.
Так, в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как указывалось выше, в материалах дела имеется доверенность N <.......>7 от 23.10.2018 г., согласно которой Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк", уполномочило Косторжевскую К.С. представлять интересы банка во всех органах судебной власти со всеми правами, в том числе собственноручно свидетельствовать верность копий документов. В свою очередь, представленные в материалы дела копии приложенных к иску документов заверены печатью банка и подписью Косторжевской К.С., что соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем необходимости в предоставлении оригиналов данных документов не имелось.
Указание апеллянтом на то, что государственная пошлина оплачена не заявителем, поскольку при уплате государственной пошлины физическим лицом от имени предоставляемой организации наличными денежными средствами к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, а также указано, что физическое лицо-представитель действует на основании доверенности или учредительных документов, в свою очередь в представленном в материалы дела платежном поручении указано о том, что оплата производится от имени ООО "АйМаниБанк", тогда как заявителем выступает Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", доверенность, наделяющая полномочиями ООО "Вектор права" в реестре выданных доверенностей Федеральной нотариальной палаты не значится; ООО "Вектор права" наделен только полномочиями осуществлять действия с организацией оплаты государственной пошлины, а не действия по ее оплате, судебная коллегия не принимает во внимание.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий. Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Налоговый кодекс не запрещает организациям уплачивать госпошлину наличными через законного или уполномоченного представителя (пункт 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации). Действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации (статья 28 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Таким образом, законный представитель имеет право оплатить сбор (государственную пошлину) за счет средств плательщика сбора (юридического лица) и от имени юридического лица, что должно прямо следовать из платежного документа.
В данном случае, из платежного поручения <.......> от 01.11.2018 г. следует, что ООО "Вектор права", действующее на основании доверенности N <.......> 03.05.2018 г., согласно которой Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющееся конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк", уполномочило общество осуществлять от имени банка действия, связанные с организацией оплаты государственной пошлины, произвело оплату государственной пошлины за истца ООО КБ "АйМаниБанк".
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о смене реквизитов для оплаты по кредитному договору, о досрочном возврате кредита, является не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, в котором указаны реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору, вместе с тем данное требование Туринцевым С.С. не получено без уважительной причины. То обстоятельство, что не подтверждены полномочия Жуковой О.А., подписавшей требование о досрочном возврате кредита, не свидетельствует о том, что оно в адрес ответчика не направлялось.
Аргумент апелляционной жалобы о то, что истцом не представлены документы, подтверждающие задолженность, расчет основного долга производится с 27.11.2015 г. по 04.09.2018 г., при этом выписка по счету представлена с начала кредитования - 05.12.2013 г. по 05.10.2016 г., судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что в обоснование заявленных требований истцом приложен расчет задолженности по кредитному договору, в котором отражены периоды начислений и процентные ставки.
Довод апелляционной жалобы о том, что окончен срок конкурсного производства, и сведения о его продлении в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" срок конкурсного производства в отношении должника ООО КБ "АйМаниБанк" продлен на шесть месяцев до 21.07.2019 г.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Туринцева С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
