Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2417/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 09.04.2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Россеевой Н.М. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Россеевой Н.М. денежные средства в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 306278 руб., из которых 227299 руб. 80 коп. в счет страховой выплаты за поврежденное недвижимое имущество, и 78978 руб. 20 коп. за движимое имущество, неустойку в размере 9071 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 159174 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб. и расходы за выполнение экспертного исследования в размере 12 тыс. руб., а всего 499524 (четыреста девяносто девять рублей пятьсот двадцать четыре) руб. 40 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6653 руб. 50 коп.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Россеевой Н.М. на оснвоании дубликата договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от 27.11.2000 г.
10.05.2017 г. между Россеевой Н.М. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования строений, квартир, домашнего имущества на срок с 13.06.2017 г. по 12.06.2018 г. (полис серии N N).
По условиям договора страхования объектом страхования является квартира в строении, расположенном по адресу: <адрес>, а также домашнее имущество. Стороны определили страховую сумму конструктивных элементов строения - 311557 руб., страховую сумму внутренней отделки и инженерного оборудования строения - 202 144 руб., страховую сумму домашнего имущества в 200 000 руб. (согласно описи: мебель- 100000 руб., одежда - 70000 руб., бытовая техника- 27000 руб., прочее - 3 000 руб.).
Истцом была уплачена страховая премия в размере 9071 руб. 06 коп.
В период действия договора страхования, а именно 24.12.2017 г., в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждено строение квартиры истицы и находящееся в ней имущество.
По факту пожара ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР МЧС России по Пензенской области проводилась проверка, по результатам которой было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить оставленное во включенном состоянии электрическое устройство, находящееся рядом с бревенчатой стеной в квартире N (собственник квартиры ФИО8) Постановлением от было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в действиях ФИО8
25.01.2018 г. представитель Россеевой Н.М. Шелепина А.В. обратилась в РЦУУ филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления события - повреждения застрахованного имущества.
Письмом N от 05.02.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области сообщило Шелепиной А.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты со ссылкой на п. 8.3.8.7., п. 11.1.9 Правил N 167, в связи с тем, что действия Россеевой Н.М. лишают ПАО СК "Росгосстрах" возможности предъявить требования к виновному лицу, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Россева Н.М. претензии материального и имущественного характера ни к кому не имеет.
Россевой Н.М. 06.08.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере стоимости ущерба от повреждения пожаром дома на сумму 324714 руб., а также страховой суммы в размере 200000 руб. (л.д. 21).
Истица Россеева Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, считая отказ страховой компании в выплате ей страхового возмещении незаконным. Она самостоятельно обратилась в ООО "ЛСЭ" с целью определения стоимости ущерба, причиненного ей пожаром. Согласно экспертному исследованию N от 14.05.2018 г. сумма ущерба составила 324714 руб. Ее претензия о выплате страхового возмещения оставлена без ответа. Полагает, что объяснения, данные ею в рамках проведения проверки по факту пожара, не могут влиять на возникновение или прекращение гражданско-правовых отношений, поскольку имеют другое процессуальное назначение - решение должностным лицом вопроса об уголовной ответственности виновного лица. Просила взыскать денежные средства в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 524714 руб., денежные средства в размере понесенных расходов в сумме 12000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.
В последующем истица Россеева Н.М. в лице представителя Пахомова С.А. увеличила, а затем уточнила исковые требования, просила взыскать денежные средства в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 306278 руб., из которых: 227299 руб. 80 коп. в счет страховой выплаты за поврежденное недвижимое имущество, 78978 руб. 20 коп. за движимое имущество, неустойку в размере 9071 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 159174 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы за выполнение экспертного исследования в размере 12 тыс. руб.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ПАО "Росгосстрах" просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением в иске отказать. Ссылается на то, что решение постановлено без учета положений п.4 ст. 965 ГК РФ, п.п. 8.3.8.7, 11.1.9 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственника (владельцев) имущества N 167, и сведений, изложенных в постановлении от 23.01.2017 г. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций. Взысканный судом размер штрафа не отвечает принципу соразмерности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Степанов А.В. доводы апелляционной жалобы подержал.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Проанализировав вышеуказанные нормы ГК РФ, а также положения ст.ст.15, 309,310 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственника (владельцев) имущества (Типовые (единые) N 167, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар в доме истицы является страховым случаем, отказ ответчика в выплате истице страхового возмещения является необоснованным, нарушает права истца как потребителя, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, полис N N) является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственника (владельцев) имущества (Типовые (единые) N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (л.д.59-60, 61-76).
Договор страхования заключен по страховому риску - Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования), в том числе "пожар": пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло- электроснабжения (в т.ч. печей); нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой, занесения внешнего источника огня; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; поджога; иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога (п.3.3.1.1.), за исключением случаев его возникновения по причинам: а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объектов страхования (строений/квартир и/или их отдельных элементов), неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования; г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него; е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги (л.д.61-76).
Факт наступления страхового случая в результате, которого было повреждено застрахованное истицей в страховой компании ответчика имущество, сторонами не оспаривался.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в страховой выплате применительно к ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственника (владельцев) имущества N 167, в материалах дела отсутствуют.
Доводы о необходимости отказа в иске со ссылками на положения п.4 ст. 965 ГК РФ, положения п. 11.1.9 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственника (владельцев) имущества (Типовые (единые) N 167, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (ч.3 ст. 965 ГК РФ).
Согласно п. 8.3.8.7. Правил страхователь (выгодоприобретатель) обязан в случае, если возможно, предъявить надлежащим образом оформленную претензию к лицам, ответственным за причинение ущерба, и передать страховщику все документы, необходимые для осуществления права требования к виновным лицам.
В силу п.4 ст.965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Аналогичные положения содержатся в п.11.1.9 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственника (владельцев) имущества (Типовые (единые) N 167.
По мнению судебной коллегии, объяснения истицы об отсутствии к кому-либо претензий материального и имущественного характера, данные ею в рамках проведения проверки по факту пожара и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть расценены в качестве ее отказа от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные объяснения не могут влиять на возникновение или прекращение гражданско-правовых отношений, поскольку имеет другое процессуальное назначение - решение должностным лицом вопроса об уголовной ответственности виновного лица, и не могут повлечь лишение страховщика реализации права на суброгацию к лицам, ответственным за причиненный ущерб.
Вынесенное дознавателем ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧСО России по Пензенской области от 23.01.2018 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не лишает истицу возможности возмещения причиненного ей ущерба посредством обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, учитывая основания, по которым в возбуждении уголовного дела отказано, и не свидетельствует об отказе истицы от своего права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Не лишает истицу права на выплату страхового возмещения и непредъявление ею надлежащим образом оформленной претензии к лицам, ответственным за причинение ущерба, поскольку в соответствии с условиями Правил страхования и положениями ГК РФ невыполнение страхователем указанного требования не влечет за собой исключения происшедшего события из числа страховых и отказа в выплате страхового возмещения.
Таким образом, ответчиком не представлены бесспорные доказательства в подтверждение доводов о возможности освобождения от выплаты страхового возмещениями, тогда как именно страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного исследования ООО "ЛСЭ" N от 14.05.2018 г., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструкций квартиры по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пожара, составляет 324714 руб.(л.д.22-35), Приняв во внимание положения ст. 949 ГК РФ, регламентирующей неполное имущественное страхование, п. п. 7.11, 9.2,9.4,10 Правил страхования, суд исчислил размер страхового возмещения за поврежденное строение (жилую квартиру) в размере 227299,80 руб. ( 324714 руб. (размер ущерба)х70 % (коэффициент отношения страховой суммы к страховой стоимости):100).
Сумма ущерба за поврежденное имущество исчислена на основании калькуляции ООО "Автоконсалтинг плюс" N от 30.01.2018 г., согласно которой сумма ущерба за поврежденное имущество составляет 78978 руб. 20 коп.
Исходя из приведенных расчетов, размер страхового возмещения за поврежденные конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, внутреннее имущество, поврежденных в результате пожара, составляет 306278 руб. (227299,80+78978,20). Данный размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, доказательствами не опровергнут.
Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения (п.3.10 Правил), суд первой инстанции на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 9071 руб. 60 коп. за период с 15.02.2018 г. по 14.03.2019 г. с учетом заявленных требований и положений по ограничению суммы неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Приняв во внимание характер и степень причиненных ответчиком истице нравственных страданий, степень вины ответчика в связи с неисполнением своих обязательств по договору страхования, нарушение тем самым прав истицы как потребителя и с учетом конкретных обстоятельств по делу суд первой инстанции признал ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчиком законные требования истицы как потребителя не удовлетворило, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы, что составило 159174 руб. 80 коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер взысканного штрафа подлежал уменьшению по ст. 333 ГК РФ, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, так как в силу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. С учетом срока и размера нарушенного ответчиком обязательства оснований для уменьшения размера штрафа судом первой инстанции усмотрено не было, равно как и не усмотрено таких оснований и судебной коллегией.
Судебные расходы распределены судом применительно к главе 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 09.04.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
