Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-2417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-2417/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
31 октября 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепниной Люции Анваровны к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, по апелляционной жалобе ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Черепниной Люции Анваровны удовлетворить.
Восстановить Черепниной Люции Анваровне, <данные изъяты>, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Наумик Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истца Черепниной Л.А., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черепнина Л.А. предъявила иск к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований сослалась на то, что является единственным наследником первой очереди к открывшемуся после смерти её матери ФИО1. наследственному имуществу, состоящему из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок не вступила в наследство по той причине, что не знала о существовании наследуемого имущества, о котором ей стало известно только в апреле 2019 года из письма нотариуса Ильиной Е.В. о необходимости выразить согласие на оформление наследственных прав в отношении выморочного имущества. После получения указанного письма она сразу обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В суде первой инстанции Черепнина Л.А. поддержала требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду сообщила, что она в 2016 году осуществляла уход за больной матерью. После смерти матери истец периодически ночует в спорной квартире и намеривается погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указала, что не знала о необходимости вступать в наследство в отношении приватизированной квартиры.
Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, представила письменный отзыв на иск, в котором требования полагала не подлежащими удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Цынкевич Д.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, приводя доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о неуважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, так как изложенные в иске основания для восстановления такого срока явно противоречат показаниям самого истца, данным ей в судебном заседании. Так, само по себе отсутствие у истца сведений о существовании наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства. Однако истец сообщила, что ухаживала за больной матерью в спорной квартире до самой смерти последней, знала о том, что квартира её матерью ранее приватизировалась, что свидетельствует об осведомленности истца как об открытии ДД.ММ.ГГГГ наследства, так и о существовании самого наследственного имущества.
По мнению апеллянта, наличие крупной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся по спорному жилому помещению с момента открытия наследства и по настоящее время, свидетельствует о не совершении наследником действий, направленных на фактическое принятие наследственного имущества.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Черепниной Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, и обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев, после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны при отсутствии соответствующих доказательств.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов гражданского дела, 17 мая 2016 года умерла Уразаева Ф.З., после её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры N 14 дома 24 по ул. Пржевальского в г. Петропавловске-Камчатском. Истец Черепнина Л.А. приходится Уразаевой Ф.З. дочерью, и является наследником первой очереди. В установленный положениями статьи 1154 ГК РФ шестимесячный срок Черепнина Л.А. с заявлением к нотариусу о принятии наследства либо заявлением наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась. Пропуск срока со дня открытия наследства составил три года.
В обоснование уважительности причин пропуска срока принятия наследства, Черепнина Л.А. сослалась на то, что до настоящего времени она не знала о существовании наследуемого имущества, и что необходимо вступать в наследство. Иных уважительных причин пропуска срока принятия наследства истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не указала.
Таким образом, изложенные Черепниной Л.А. обстоятельства о незнании гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о существовании наследственного имущества не являются уважительными, а потому законных оснований для восстановления истцу срока принятия наследства у суда первой инстанции не имелось.
Представленные Черепниной Л.А. в суд доказательства, в том числе и показания допрошенного в судебном заседании ФИО2., не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока принятия наследства. Более того, из показаний Черепниной Л.А. усматривается, что она постоянно проживает в доме N <адрес>, о смерти матери узнала сразу же ДД.ММ.ГГГГ, так как ухаживала за ней и все время находилась рядом, о том, что её мать являлась собственником спорной квартиры на основании договора приватизации истец знала ещё при жизни матери. Следовательно, утверждение Черепниной Л.А. в исковом заявлении об отсутствии у неё сведений о существовании наследственного имущества, является голословным и противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства не соответствующими обстоятельствам дела и приведенным выше нормам гражданского законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Черепниной Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Черепниной Люции Анваровны к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
