Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2417/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Милица Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Светал" - Щербакова А.С. на решение Володарского районного суда города Брянска от 28 марта 2019 года по иску Евсикова Виталия Леонидовича, Евсиковой Ирины Федоровны к ООО "Светал" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ООО "Светал" - Щербакова А.С., возражения Евсикова В.Л. и его представителя Шараевского А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евсиковы В.Л. и И.Ф. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 декабря 2012 года между истцами и ООО "Светал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира N в объекте долевого строительства многоквартирного дома <адрес> В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены следующие дефекты: постоянно образующийся конденсат на стеклопакетах и откосах, который стекает и фиксируется в большие лужи на подоконнике; постоянно оседающий конденсат на стенах жилого помещения, являющийся условием для образования грибка и плесени; нерабочая вентиляция, из-за чего влага не удаляется даже при хорошей работоспособности вентиляционных каналов в квартире.
Истцы просили суд обязать ООО "Светал" безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец Евсиков В.Л. и его представитель Шараевский А.В. в судебном заседании с учетом проведенной по делу экспертизы просили обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, путем выполнения работ по утеплению стены квартиры с наружной стороны, кроме лоджии; демонтированию окна; утеплению откосов изнутри; замене на стеклопакетах уплотнительных резинок; качественному монтажу окон; утеплению чердака слоем 50 мм вдоль наружной стены шириной 1м; установлению клапанов для приточки в помещениях. А также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Решением суда от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "Светал" устранить недостатки в квартире <адрес> путем выполнения следующих работ: утеплить стены квартиры с наружной стороны, кроме лоджии; демонтировать окна; заменить на стеклопакетах уплотнительные резинки; произвести качественный монтаж окон; утеплить чердак слоем 50 мм вдоль наружной стены шириной 1м; установить клапаны для приточки в помещениях.
Работы провести в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
С ООО "Светал" в пользу Евсикова Виталия Леонидовича, Евсиковой Ирины Федоровны взысканы моральный вред в размере 5000 руб. каждому и штраф в размере 2 500 рублей каждому.
В удовлетворении остальной части требований Евсикову Виталию Леонидовичу, Евсиковой Ирине Федоровне отказано.
Взыскана с ООО "Светал" государственная пошлина в доход муниципального образования город Брянск в размере 300 рублей.
Взысканы с ООО "Светал" в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Светал" - Щербаков А.С. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства принят истцом от застройщика. В целях удовлетворения претензий по качеству выполненных работ в отношении объекта долевого строительства неоднократно назначались осмотры и проверка качества выполнения работ, от проведения которых истец уклонялся. Ввиду чего заявленные претензии не могли быть удовлетворены в досудебном порядке. Претензий от Евсиковой И.Ф. не поступало, взыскание штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в отношении Евсиковой И.Ф. незаконно. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения от 1 марта 2019 года. Также возражает против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы Евсиков В.Л. и Евсикова И.Ф. ссылаются на то, что судом выбран наиболее оптимальный вариант устранения выявленных недостатков в квартире, который согласуется с действующими стандартами и выводами экспертного заключения. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Евсикова И.Ф., представитель ООО "УК "Светал" не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2012 года между Евсиковым В.Л. и Евсиковой И.Ф., с одной стороны, и ООО "Светал", с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 56 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> Доли участников долевого строительства в праве общей долевой собственности на указанный объект распределены между Евсиковым В.Л. и Евсиковой И.Ф. в равных долях.
Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня, следующего за днем ввода дома в эксплуатацию.
Согласно акту приема-передачи от 19 марта 2013 года ООО "Светал" передал Евсикову В.Л. и Евсиковой И.Ф. квартиру <адрес>
В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, истцами выявлены недостатки по качеству, а именно, постоянно образуется конденсат на стеклопакетах и откосах, постоянно оседает конденсат на стенах жилого помещения, не работает вентиляция.
Евсиковой И.Ф. 20 января 2014 года в адрес застройщика направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в жилом помещении (л.д.12).
Письмом ООО "Светал" от 31 января 2014 года претензия Евсиковой И.Ф. оставлена без удовлетворения, ей рекомендовано проводить мероприятия по проветриванию жилого помещения (л.д.13).
26 мая 2015 года Государственной строительной инспекцией Брянской области рассмотрено заявление Евсикова В.Л., направленное им в прокуратуру Володарского района г. Брянска. Согласно ответу N от 26 мая 2015 года инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что в помещениях квартиры вследствие нарушения воздухообмена, нарушен температурно-влажностный режим и санитарное состояние в квартире.
На обращение Евсикова В.Л. в Государственную жилищную инспекцию Брянской области 21 июля 2016 года дан ответ, что по результатам проверки выдано предписание управляющей организации ООО "УК "Светал" о проведении инструментального обследования стен квартиры на предмет нарушения их теплозащитных свойств и проведение проверки вентиляционных каналов.
Согласно акту ООО "УК "Светал" от 18 августа 2016 года в результате осмотра квартиры <адрес> установлено, что в углах у оконных проемов на кухне, в зале и спальной комнате на обоях видны темные пятна, в спальной комнате темные пятна видны и на подоконнике.
Актом обследования газоходов естественного типа тяги ООО "Климатград" от 21 мая 2018 года установлено, что значения скорости движения воздуха на выходе из канала естественной вентиляции на кухне и в ванной при наличии естественного притока выше минимальной нормы.
В целях подтверждении факта наличия спорных недостатков, определения их характера, суд на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истцов назначил судебную экспертизу.
Экспертным заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс-Брянск" N от 01 марта 2019 года установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки влекущие: постоянно образующийся конденсат на стеклопакетах, откосах со стороны жилого помещения, на стенах жилого помещения, являющийся условием для образования грибка и плесени; недостаточную вентилируемость помещений квартиры.
Причиной постоянно образующегося конденсата на стеклопакетах, откосах со стороны жилого помещения, на стенах жилого помещения, являющегося условием для образования грибка и плесени относится недостаточная вентиляция стеклопакетов, откосов. Некачественная установка окон. Недостаточная утеплённость наружной стены и чердачного перекрытия.
Причиной недостаточной вентилируемости помещений квартиры является отсутствие приточной вентиляции, поскольку вытяжная вентиляция работает качественно.
Для устранения выявленных недостатков следует утеплить стены квартиры с наружной стороны, кроме лоджии. Демонтировать окна, заменить на стеклопакетах уплотнительные резинки, качественный монтаж окон. Желательно также утеплить откосы изнутри. Дополнительно утеплить чердак слоем 50 мм вдоль наружной стены шириной 1 м. Для улучшения вентилируемости помещений установить клапаны для приточки в помещениях.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Левкин П.П. подтвердил выводы экспертного заключения.
Вопреки доводам стороны ответчика, заключение эксперта имеет подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.
При таком положении суд правильно признал, что истцы вправе требовать безвозмездного устранения недостатков работ путем возложения на ответчика обязанности выполнить в квартире истцов работы, указанные в экспертном заключении.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка и методики исследования при проведении экспертизы и необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет. Поскольку выявленные строительные недостатки в спорном жилом помещении связаны с допущенными застройщиком нарушениями.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта истцами, ненадлежащего ремонта объекта.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что построенный объект капитального строительства соответствует условиям договора и его техническое состояние подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными, поскольку строительные недостатки обнаружены истцами уже после принятия квартиры по акту приема-передачи.
В связи с установлением нарушения прав истцов, как потребителей, при передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества и неудовлетворением претензии о безвозмездном устранении недостатков в жилом помещении, суд на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа по 2 500 рублей каждому за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Не могут быть признаны состоятельными доводы о том, что истцы не указали, в чем именно состояли их нравственные и физические страдания, предъявляемый к взысканию размер компенсации морального вреда не подтвержден.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о направлении истцом Евсиковой И.Ф. в адрес ответчика претензии об устранении выявленных недостатков опровергается имеющейся в материалах дела претензией Евсиковой И.Ф. от 20 января 2014 года, а также ответом на нее ООО "Светал" от 31 января 2014 года (л.д. 12,13 т.1).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 28 марта 2019 года по иску Евсикова Виталия Леонидовича, Евсиковой Ирины Федоровны к ООО "Светал" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Светал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
