Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2417/2019
Судья Щеглов И.В. Дело N2-3456/33-2417
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кузьмина В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2019г. гражданское дело по иску КПК "Кредо" к Кузьмину В.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Кузьмина В.А. и его представителя Власова Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
КПК "Кредо" (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к Кузьмину В.А. о взыскании задолженности в сумме 124855 рублей. В обоснование иска Кооператив указал, что 07 апреля 2017г. между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств <...> в сумме 168000 рублей на срок до 07 апреля 2022г. под 22% годовых. Кузьмин В.А. обязался ежемесячно возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась указанная задолженность.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2019г. иск КПК "Кредо" удовлетворен, с Кузьмина В.А. в пользу КПК "Кредо" взыскана сумма основного долга 111939 рублей, сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 11805 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 1111 рублей, а всего взыскано 124855 рублей. Также с Кузьмина В.А. в пользу КПК "Кредо" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3697 рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе Кузьмин В.А. выражает несогласие с решением суда в части размера процентов за пользование денежными средствами и неустойки, просит его изменить и принять новое решение, которым взыскать проценты за пользование заемными средствами в сумме 1000 рублей и неустойку в сумме 100 рублей. Полагает завышенным размер процентов и неустойки, указывает также, что истец способствовал увеличению размера задолженности, т.к. не обращался в суд в течение длительного времени.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель КПК "Кредо" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом и из материалов дела, 07 апреля 2017г. между Кооперативом и Кузьминым В.А. заключен договор займа <...>, согласно которому последний получил заем в сумме 168000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 22% годовых и обязался погашать заем и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Кузьминым В.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 июня 2019г. составила124855 рублей, в том числе: основной долг - 111939 рублей, проценты за пользование заемными средствами - 11805 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 1111 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка в сумме 1111 рублей при сумме долга свыше 100000 рублей не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Взыскание процентов за пользование кредитом в заявленной сумме также является правомерным, поскольку в силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом уважительность причин неисполнения обязательств по договору правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных Банком требований не является.
Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности должника за нарушение обязательств, в связи с чем не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г.).
Ссылки ответчика на то, что Кооператив длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности, судебной коллегией также отклоняются, как не основанные на законе.
Непредъявление кредитором требования о взыскании задолженности в течение длительного времени после наступления первой просрочки исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности, поскольку истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Обращение истца в суд с настоящим иском основано на нормах ГК РФ (ст.ст.809, 811), условиях заключенного кредитного договора и вызвано неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств.
Таким образом, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
